藻光同行：一趟巡檢，同時守住綠電與固碳

=== e36e3881 2026-09-08 11:06 === [11:06] 評審： 下一案：#122「藻光同行：一趟巡檢，同時守住綠電與固碳」 [11:07] 助理： #122 的內容和查證我在上一輪已經拉出來了，這裡整理成一案： **它是什麼**：成大淨零實驗室三人（歐庭嘉、羅昇宇、王躍德，聯絡人陳瑀彤）。在既有光電場域加設微藻養殖模組，一台移動巡檢車沿固定路徑走：到太陽能板區判灰塵、鳥糞、損傷；到微藻管柱區判生長狀態；兩種結果進同一管理介面——光電端出清潔維修建議、微藻端出採收時機。自述已有光電缺陷影像、微藻管柱影像，「已完成兩類影像的初步辨識驗證」。八週，場域「大學或既有研究場域」。氣象資料只用來「解釋不同日期的環境差異」。勾「未用 AI」，核心是影像辨識。不回應許願池。 **查證**：實驗室網站列有國科會計畫 **115-2221-E-006-214「以人工智慧影像辨識為核心之淨零微電網雙模辨識系統研究」，2026/08/01 起執行**——「雙模辨識」就是這件提案的核心，計畫在報名前一個月開始；微藻固碳是 113–115 年三年期國科會計畫；光電 AI 辨識是 2024/10 起的計畫。三條線都是進行中的政府補助研究，提案勾「尚未進行、未申請政府預算」。 **核心問題：「一趟巡檢看兩種設備」的價值，只在同時有光電和藻缸的場域才成立，而那只有他們的實驗室。** 台灣的光電場沒有微藻，微藻養殖場沒有光電板。提案的邏輯是先把藻缸放進光電場，再說「兩套設備共用一台巡檢車省人力」——但藻缸本來就不在那裡，是為了這個提案放進去的。它省下的是一個自己創造出來的成本。 **其他**：用 RGB 照片看微藻「生長狀態」是弱指標（藻液顏色深淺受光線、濁度影響，生物量要取樣量測），它自己也承認「避免僅靠照片直接宣稱固碳量」，等於核心的一半是先承認不準；固碳數字（1 MW 推 272–315 噸）沒有依據，藻採收後去向沒寫，跟 #73 同一個問題；光電場巡檢機器人（Clearpath Husky Observer）已商用；三人分工空白；資料欄的開放資料是空的。 **好的一面**：影像辨識用在該用的地方；介面設計成「正常、注意、需要處理」三燈，比實驗室其他幾件更像給人用的東西。 AI 評估：`suspected_existing = true`（國科會計畫，查證屬實），`similar_existing = true`。 [11:08] 評審： 請搜尋確認是不是沒有很少有人「光電同時養綠藻」。 [11:10] 助理： 查完了。結論：**研究上不少見，實際場域幾乎沒有。** **研究層面**：「光電板遮蔭養微藻」是一個有文獻的題目——強光會讓微藻光抑制、過熱，用太陽能板遮 10–20% 面積反而增產，同時發電供養殖用電；還有半透明光電光生物反應器、分光譜光電等變體。2025 年有一篇系統性綜述（付費牆，沒開到）。所以「PV 加微藻」這個概念在論文裡是既有的，成大這件不是第一個想到的。 **部署層面**：2019 年那篇最完整的論文自己寫「所考慮的處理系統在工業規模並不存在」，全篇是法國南部的數學模擬，沒有提到任何實際場址；2025 年一篇 PV 供電的微藻系統是 50 公升 LED 反應器，實驗室規模。搜尋「太陽能電廠加微藻示範場」找不到任何一處。台灣的「漁電共生」很普遍，但那是魚塭加光電，不是微藻；東海大學的微藻魚菜共生沒有光電。 所以我前一則說「台灣的光電場沒有微藻、微藻養殖場沒有光電板」在部署上站得住；但要補一句：這個組合在文獻裡是有人研究的，成大做的是「把論文裡的組合搬到自己實驗室，再加一台巡檢車」。它的創新在巡檢車那一層，不在光電加微藻本身。 [11:11] 評審： 為什麼實際場域不要光電同時養綠藻？有理由嗎？ [11:12] 助理： 文獻裡沒有人直接回答「為什麼沒人做」，以下是我從查到的東西推的，不是查證到的結論： 1. **微藻本身就還沒有商業規模。** 那篇論文說「處理系統在工業規模不存在」講的是微藻養殖，不是光電。微藻做燃料、飼料、固碳，二十年來一直停在示範階段，成本壓不下來。一個本身還不成立的產業，不會有人去研究它跟光電怎麼共構。 2. **兩者要的地不一樣。** 光電要便宜、平坦、日照強、不用水的地；微藻要水、要溫控、要 CO₂ 供應、要每天有人採收操作。光電場通常在偏遠地方無人值守，微藻養殖要有人在。硬放在一起，光電那邊多了一群每天要進場的人，微藻那邊多了一片不方便操作的板子。 3. **遮蔭增產的好處，用遮陽網就有。** 論文說遮 20% 讓藻少光抑制。但便宜的遮陽網也做得到，不需要把光電板架在藻池上——光電板架高的成本遠高於遮陽網，而發的電賣回電網又不需要藻池在下面。兩件事各自做比綁在一起划算。 4. **台灣的地已經被漁電共生佔了。** 光電加水域的組合，台灣走的是魚塭，因為魚塭本來就在、養殖戶本來就在。微藻沒有現成的養殖戶和池子，要從零開始。 所以不是「有理由不能做」，是「兩邊各自做都比合起來簡單」。這也回到 #122 的核心問題：它省下的巡檢成本，是先把兩個本來不在一起的東西放在一起才產生的。 [11:15] 評審： 光電同時養綠藻的效益呢？ [11:15] 助理： 文獻裡講的效益有三個，都是「對微藻」的，不是「對光電」的： 1. **遮蔭增產**：台灣南部這種強日照下，微藻會光抑制、水溫過高、死亡；板子遮掉一部分陽光反而長得好。論文算出遮 20% 是能量上的最佳點。 2. **就地供電**：微藻養殖的泵浦、曝氣、溫控、採收全都耗電，板子發的電直接用，不用買市電，論文說這是「協同效應」，能降低養殖的碳足跡。 3. **一地兩用**：同一塊地既發電又產藻。 反過來，光電從微藻那邊得到的東西幾乎沒有——水面蒸發可能讓板子涼一點、效率高一點，但那是水面型光電的一般效果，不需要藻。 所以誠實的說法是：**光電加微藻的效益，是用光電板當微藻養殖的遮陽棚兼電源。** 這對一個本來就要養微藻的人有意義；對一個本來只有光電場的人，等於問「你要不要在場裡開始養藻」——那是另一個生意的決定，不是光電場的改善。 #122 的立場是後者：它想讓既有光電場「從零碳變負碳」，靠的是放藻缸進去。但藻缸的固碳量、採收後碳去哪、誰來養，這些才是那個決定的關鍵，提案都沒回答。 [11:16] 評審： 和#73問題類似？ [11:17] 助理： 對，是同一個核心問題換了場地。 #73 把藻缸放在公園，說它是碳匯；#122 把藻缸放在光電場，說光電場變負碳。兩件都靠「微藻固碳」撐起效益，也都沒回答同一組問題：CO₂ 從哪來、養殖耗多少電、藻採收後碳去哪、數字有沒有實測。#73 的固碳數字是「N 座大安森林公園」，#122 是「1 MW 推 272–315 噸」，都是模型外推。 差別在包裝：#73 的附加價值是「給民眾看的儀表板」，#122 的附加價值是「一台巡檢車省人力」。兩個附加價值都是真的做得出來的東西，但都是掛在一個沒站穩的固碳主張上。 所以評語可以直接沿用 #73 的第二句：「藻類固碳不易長期封存」，再加這件自己的問題：「光電場加設微藻模組非既有情境，一趟巡檢的效益是自設前提。」 [11:18] 評審： 8/2/4/1/2「太陽能養固碳設備，能回饋給發電的電就變少了。藻類固碳不易長期封存。」這和#73同一團隊對吧？ [11:19] 助理： 對，成員表對得上：#73 是歐庭嘉、羅昇宇、王躍德、陳瑀彤四人，#122 是歐庭嘉、羅昇宇、王躍德三人加聯絡人陳瑀彤，同一個實驗室。 分數和評語都沒有問題。創新性 4 比 #73 的 8 低，說得通——#73 至少有「碳匯做成公共裝置」的想法，#122 是兩條研究線拼起來加一台車。 === c84bcc28 2026-09-12 22:27 === [22:27] 評審： #122有說他們已經在養藻嗎？ [22:27] 助理： 提案文字裏有兩處： - 「已使用資料」欄：「已有自建太陽光電缺陷影像、公開光電缺陷影像及**微藻養殖管柱影像**，並已完成光電與微藻兩類影像的初步辨識驗證」——有自己的養殖管柱影像，表示手上有在養的藻（跟 #73 同一個實驗室，有 500 L 反應器）。 - 場域與期程：「第一階段以大學或既有研究場域建立小型『光電＋微藻』示範區」，第 5–6 週「建立小型光電＋微藻實證區」——**光電旁邊擺藻缸**這個組合場域還沒有，要在賽期內建。 所以：藻在養，影像模型初步驗證過；「光電＋微藻」示範區和那台巡檢車是本次要做的。 [22:28] 評審： 所以光電+微藻還沒有做過啊。怎麼會說自己已經有了？ [22:28] 助理： 我說過頭了。我的依據是實驗室網站上的國科會 115 年計畫「以人工智慧影像辨識為核心之淨零微電網雙模辨識系統研究」，2026/08/01 起執行，題目跟提案核心一樣——但那是計畫立了，不是東西做好了。光電＋微藻示範區和巡檢車都還沒有。「已在做」對 #122 不成立，「有經費、剛開始」比較準，這不在 0 那一格。 #122 創新 4 我撤回。 [22:32] 評審： #73目的是「城市碳匯節點儀表板」，不是綠能發電。請再讀一次提案全文確認。 #112還沒有做過「光電加綠藻」。如果你不瞭解，也請再確認。 優先性是「提案全文」<「中間討論由前至後」<「最後評分結論」。不要拿前期的討論來否決最後的結論。這應該是常識吧？ [22:33] 助理： 記下了。主題27–30 八案我沒有要調整的。 [22:34] 評審： 下一個主題：主題31。請用/api/topics/<id>，取得該主題的提案。先不要看未評分的提案。針對已評分的提案：1.先查/api/proposals/<id>，只閱讀提案內容，不閱讀AI輔助評估和分數評語。2.查session log，先前有哪些討論。3.再閱讀AI輔助評估和分數評語。 [22:34] 助理： 主題31「兒少數位安全」兩案 #82、#235 都未評分，沒有已評分的要先讀。等你點名。 === 事後／並提討論 === e36e3881 2026-09-08 [10:54] 助理： 兩個來源都開了。這是成大同實驗室的第四件，資料庫也把他們歸成同一隊（六件：#55、#73、#74、#114、#122、#123）。 **它是什麼**：把沿岸消波塊改造成「岸堤式波浪能轉換器」——負碳水泥（70% 波特蘭加 30% 生物炭）做聚波通道，倒掛式水輪機直接讓浪推（省掉震盪水柱式的三次轉換，宣稱效率 75–85%），配**飛輪儲能**在波浪正半週儲、負半週放，平滑輸出。自述已有實體水輪機與實測數據。場域「高雄屏東沿岸港區」未定。八週。**不用 AI**（誠實），但工具欄又寫「機器學習與時間序列模型預測發電量」——自相矛盾。資料欄很薄：「海洋能波浪發電之形式」「相關期刊」。不回應許願池。 **查證** - **專利 TWI907022B**：成大申請，發明人歐庭嘉、朱芷晴、陳瑀彤，2024 年 8 月申請、2025 年 12 月核准，「波浪能發電與飛輪儲能整合系統及其整合方法」——聚波通道雙導牆、飛輪儲能、能源管理模組、負碳水泥導牆。**提案的全部內容就是這件已核准的專利。** - **OBREC**（義大利那不勒斯港，2015）：世界第一座完全嵌入防波堤的波浪能裝置，全尺寸原型，但「沒有任何一件進入商業階段」。「防波堤整合波浪能」十年前有實作，至今仍是示範。 **跟 #55 對照**：#55 是浮動風機加波浪能（外海），#114 是岸堤消波塊加波浪能（岸邊）；水輪機、聚波通道、負碳水泥三個元件相同，#114 多了飛輪、少了風機。文字結構、數字算法（「N 座大安森林公園」）、期程寫法都是同一個模板。 **問題**：核心已是核准專利，第五題勾「是」（尚未進行）不對；數字無據——效率 75–85%、單座 59.2 kW 抵 15 座大安森林公園、全台佈建 2,687 座、43.9 億產值；八週做縮尺模型、飛輪模組、水槽測試、Python 預測、系統整合；場域未定；聚波通道對漁港生態與漁民作業沒提；「不用 AI」和「用機器學習預測」矛盾。跟 #55 一樣，沒有公共服務、沒有使用者、開放資料只是參數。 **好的一面**：真的有專利、有實物、有數據；飛輪平滑波浪能是有工程意義的組合；「把消波塊變成發電設施」比外海浮台更貼近台灣海岸的現況。 AI 評估：`suspected_existing = true`（專利查證屬實），`similar_existing = true`（OBREC 查證屬實）。 接下來同一隊還有 #122、#123，我先把兩件都拉出來，讓您一次看。 e36e3881 2026-09-08 [10:55] 助理： 成大淨零實驗室六件的查證結果，一次講完。實驗室網站把每一件的底都攤開了： | 提案 | 實驗室既有工作 | 對照 | |---|---|---| | #55 風浪共構 | — | 見前 | | #73 微藻樹 | 國科會 113–115 三年計畫「固碳生物負碳裝置之智慧節能減碳調節系統」，與中鋼合作 2 噸級煙氣養藻，已運轉兩年多 | 已執行的國科會計畫 | | #74 CCU 電廠 | 同上微藻計畫加既有 SSF 研究 | 論文模型 | | #114 波浪＋飛輪 | 專利 TWI907022B（2025/12 核准）；「波浪能岸堤發電系統」2023、2024 海洋能競賽佳作，2023–2025 淨零科技國際競賽三年佳作 | 已核准專利、已得獎三年 | | #122 藻光同行 | **國科會 115-2221-E-006-214「以人工智慧影像辨識為核心之淨零微電網雙模辨識系統研究」，2026/08/01 起執行** | 正在執行的國科會計畫，題目就是「雙模辨識」 | | #123 光潔 AI | 「太陽能面板新型自動清洗系統」有專利、2023 光電創新競賽入選；「太陽光電 AI 辨識系統開發」2024/10–2026/09 執行中 | 已有專利與執行中計畫 | 六件全部勾「尚未進行、未申請政府預算」，六件裡至少四件對不上。 **#122 藻光同行**：一台巡檢車沿固定路徑走，到太陽能板區判髒污損傷、到微藻區判生長狀態，兩種結果進同一介面。「雙模辨識」就是他們 8 月才開始的國科會計畫名稱；「光電＋微藻」是實驗室兩條線的合體；自述「已完成兩類影像的初步辨識驗證」。勾「未用 AI」，核心是影像辨識。用照片判微藻生長是弱指標，它自己也說「避免僅靠照片直接宣稱固碳量」。三人。 **#123 光潔 AI**：清洗機上的相機判髒污、配發電量與氣象空品資料算「現在不洗損失多少、洗要花多少」、排清洗優先序、洗後比對效益，紅黃綠燈介面。這是實驗室已有專利的自動清洗系統加執行中的 AI 辨識計畫；市面上艾弗思 2026 年 4 月已商用（宣稱增發 6–18%）、加拿大新創 2026 年 3 月推 AI 清洗最佳化工具。勾「未用 AI」，核心是影像辨識。「可複製性」欄直接貼效益欄的內容。三人。 **#114 波浪＋飛輪**：見上一則。 三件裡 #123 的問題定義最實在（「洗太勤浪費、太久不洗損電」是光電維運真實的取捨），也最接近一個可用的公共服務（公有光電委外維運的查核工具）；#122 是兩條研究線的物理拼接，「一台車看兩種東西」的價值取決於場域裡真的同時有光電和藻缸——那只有他們實驗室；#114 是專利的提案版。 六件的共同形狀：一個實驗室把手上每條研究線各填一份，AI 揭露一律勾「否」（就算核心是影像辨識），效益欄一律用「N 座大安森林公園」。 e36e3881 2026-09-08 [10:56] 助理： 了解。這六件我有逐一看成員表：歐庭嘉、羅昇宇、王躍德、陳瑀彤四個名字在六件裡反覆出現，#114 的電話信箱與 #55 相同，#122、#123 的聯絡人是陳瑀彤——這組是人看也會歸在一起的。之後遇到 `team` 欄位我會先對成員表和聯絡方式再說，不直接引用。 e36e3881 2026-09-08 [10:57] 助理： 了解，一次一案。#114 在等您給分，#122 和 #123 等您叫號再看。 c84bcc28 2026-09-12 [22:07] 助理： 主題30兩案都讀完了：#73 8/2/8/1/2 = 5.51（「Fancy 但用處不大」，教育用途大於減碳）、#122 8/2/4/1/2 = 4.31（光電養藻是自設前提，同一核心問題）。原文、9/8 的討論、AI 評估都對上，評分邏輯清楚。 兩案都已評分，等你要不要做主題30的分數平衡，或直接下一個主題。 c84bcc28 2026-09-12 [22:12] 助理： 八案我都記得，不用重抓。 | | 可行 | 影響 | 創新 | 多元 | 治理 | 總分 | |---|---|---|---|---|---|---| | #68 山坡抓寶 | 7 | 3 | 0 | 0 | 3 | 3.09 | | #102 山域安全 | 5 | 7 | 5 | 2 | 4 | 5.26 | | #70 毛孩安心 | 3 | 2 | 1 | 1 | 4 | 2.01 | | #97 Pet Guard | 9 | 1 | 2 | 3 | 3 | 3.88 | | #72 蛋定行動 | 8 | 2 | 0 | 1 | 2 | 3.11 | | #153 未卜先雞 | 5 | 4 | 10 | 7 | 4 | 6.17 | | #73 微藻樹 | 8 | 2 | 8 | 1 | 2 | 5.51 | | #122 藻光同行 | 8 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4.31 | 一處對照： **#73 創新 8、#122 創新 4，對照 #55 0、#114 0（同一個成大實驗室）。** 9/8 評 #73、#122 時，你給 #55、#114 0 的理由是研究已做完；#73、#122 當時你看的是想法。今天的規則明確化之後：#73 是實驗室國科會 113–115 年三年計畫（與中鋼合作 2 噸級煙氣養藻，已運轉兩年多）的延伸，提案自述是「2025 年提案的第二代」；而且塞爾維亞 Liquid3、墨西哥 BioUrban 的微藻城市家具已商轉多年。#122 的核心「雙模辨識」就是實驗室 2026/08/01 起執行的國科會 115 年計畫題目。兩案都落在「自己已在做」那一格，跟 #35、#178、#97 同型。這四案的創新分數現在是 0 / 0 / 8 / 4。 另外 #73 可行性 8 與評語「教育用途大於實質節能減碳」——按你 9/12 的定義（提案的做法能否達成題目目的，#234 的例子），題目是「城市碳匯」，你的評語說做法達不到，這個 8 是 9/8 用「做得出來」給的。要不要按新定義動，你決定。 其餘我沒有要調整的。 c84bcc28 2026-09-12 [22:19] 評審： 我不瞭解：「#73 創新 8、#122 創新 4，對照 #55 0、#114 0（同一個成大實驗室）」這一整段是說有問題，還是沒有問題？ c84bcc28 2026-09-12 [22:19] 助理： 有問題。 #73 和 #122 都是實驗室自己已經在執行的國科會計畫，跟 #55、#114 一樣。按你的規則，「自己已經在做」是 0。所以 #73 的 8 和 #122 的 4 偏高，跟同實驗室的 #55 0、#114 0 不一致。 c84bcc28 2026-09-13 [16:29] 助理： 第一步結果： **整體沒有漂移。** 9/10 前評的 118 案平均總分 3.72，9/11 起的 63 案 3.82；可行性 4.7→5.0、影響力 3.8→3.9、創新 3.2→2.9，都在一般波動內。多元性 2.1→3.2 上升、治理 4.0→3.4 下降，但 9/8 那天評了徐朝峰八案與凌誠系列（一人案多），拉低了早期多元性；治理下降對應 9/12 你把「用不必要的區塊鏈／LLM」算進治理扣分之後。這兩項是標準明確化，不是漂移。 **三件具體的：** 1. **創新 0 的 9/12 分界。** 你 9/12 定了「0＝自家已做好、1＝別人做好了」，並把 #88、#91、#161 從 0 調成 1。9/12 前評的創新 0 還有 28 案沒動過。從評語看，屬於「別人做好了」那一型、依同樣規則該是 1 的有 13 案： #41（運研所無人機計畫）、#61（很多廠商在做）、#68（國土監測）、#69（生質循環平臺）、#72（ChatGPT 可做）、#78（Meshtastic）、#86（樂活氣象、酷齡）、#92（政府現行業務）、#95（電商很多）、#166（旅遊網站很多）、#185（各縣市專案很多）、#215（食藥小幫手）、#118（Deepfake 無有效偵測——這件比較像「做不到」，你判斷）。 其餘 15 案是自家既有／已完成／研究／產品／政策試點／AI 雜訊，0 對得上規則。 2. **影響力 0 集中在今天。** 全部 14 案影響力 0，8 案是 9/13 評的（#105、#108、#121、#132、#160、#186、#220、#227），理由是隱私負面、有無害替代、不合法、政策提議。9/12 前只用在「AI 判不出來」或「特種個資無法源」那種（#63、#104、#173、#198、#222）。今天的用法比較嚴；早期有隱私負面的案子（例如 #15 鏈上永久存證＋無人機拍鄰居給 3、#66 給 3）沒用同樣的標準。要嘛接受今天的較嚴，要嘛回頭看早期幾件。 3. **可行性 9/11 定義。** 9/11 前評、可行性 ≥7 但影響力 ≤2 的只有 5 案：#11、#12（消防第 N+1 平台，各 9）、#72、#73、#122。#73、#122 你今天已確認過；#72 拍蛋 8 分是「做得出來」。#11、#12 是 9/4 評的最早一批，可行性 9 是舊定義。 其他：#195 多元性 0 是因為四格成員是 XXXX，沒問題。 第 1 項你要不要一次處理？我可以把 13 案的評語與分數再列一次讓你逐案決定。 c84bcc28 2026-09-13 [16:49] 助理： 第一輪十組全部收齊。我先剔除你這兩天已經明確裁定過的（#122／#186 可行性、#190 與 #204 的 10、#212、#97、#101／#226 可行性、#83、#158、#35 治理 8 等），剩下的整理如下。每項都是子代理讀原文後指出的事實，不是 AI 評估的意見。 ## 創新性（0／1／在地化的分界） | 對照 | 分數 | 原文事實 | |---|---|---| | #237 農災 AI 判讀 vs #104 田野之眼 | 創 8／可 8／影 8 vs 創 3／可 0／影 0 | 同一題（AI 初判農損、公所流程、三級燈號）。你給 #104 的理由「AI 憑照片無法判斷災損」對 #237 同樣成立；你對 #237 的評語也說 Sentinel-2 穿不透雲、10 m 分不出農損。#237 資料欄空白、創新欄是工具欄複製。 | | #179 產地汪汪隊 9 | vs #214／#113／#165／#67 各 1 | #179 原文自述「IMF 鏡像資料手冊、美國 CBP、歐盟 OLAF 同路徑，台灣缺本土化對應工具」——是在地重製，9/12 的規則是 1。你在 9/12 說過「#190 世界首創 10 > #179 在地化 9」，跟同日定的「別人做好了＝1」互相衝突。 | | #226 PEBPS 臺灣化 8 | vs #41 0、#91／#20 1 | 引用欄自承「引用 PEBPS 名稱、架構、原始五因子公式，不宣稱原創」，題目就是「臺灣化」。 | | #177 AI Agent 詐騙 8 | vs #159 5、#66 3 | 你的評語「建議和新北反詐養蜂人合作」；原文自引 Chatterbox、Apate 為前例。 | | #74 永續電廠 8 | vs #55 0（同實驗室） | 原文「本提案為團隊既有永續電廠研究之延伸」「沿用既有研究，以大林電廠為案例」，交付是 Streamlit 儀表板。#73 你今天已確認 8；#74 沒談過。 | | #197 掌上明豬 1 | vs #154 0 | 原文「自行研發軟硬體及 APP，114/9–115/2 每 10 分鐘一筆、11,200 筆」——自家系統已運轉半年，是 0 那一格。 | | #14 AI 衛教紅旗 4 | vs #114 0 | 你的評語首句「是現有研究成果」，跟 #114「屬既有成果」措辭相同，一個 4 一個 0。 | | #34 農民補給站 8 | | 原文自述核心「反向比對」模式「源自團隊 2020 年防疫黑客松獲獎作品」。是不是「得獎模式換題重投」由你認定。 | | #201 治蚊 7 vs #84 灌溉巡檢 1 | | 同架構（無人機→AI 辨識→GIS→派工）；#201 自引台南 114/8 已有無人機登革熱巡查，本次加 AI；#84 也是既有巡查加 AI。 | | #19 外送新生態 7 vs #167 審時農曆 2 | | 兩案評語都由你點名前例（CoopCycle／台大黏蟲紙與農試所系統），都是前例上加東西。 | | #106 運用 AI 防詐 5 vs #119 農本生意 2 | | #106 你自己註「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」；#119 才是被引前例扣的那個。 | | #182 一鍵巡田 0 | vs #158 3 | #182 因「原型已完成」給 0；#158 原文「前期已完成技術可行性驗證、57 項自動化測試通過」同樣提案前做好，未以此扣。 | | #204 神農計劃 10 | | 新事實：原文自己寫「MIT 曾以微型溫室研究，2020 年硬體不穩關閉」，引用 Wright 2023 開源生長箱——這個問題有人做過。你給 10 時是以「值得鼓勵的實驗」為由。 | ## 可行性（決審前能否驗證） | 對照 | 分數 | 原文事實 | |---|---|---| | #60 防災弱勢戶 vs #77 安心回線 | 可 3／影 5 vs 可 7／影 8 | 同題。#60 十人、甲仙區公所確定場域、慈濟紅十字確定志工、真實名冊；#77 一人、無場域、虛構名冊。#60 被扣「志工不應進警戒區」，#77 原文同樣派志工進山區沒被扣。 | | #205 檳榔轉作 8 vs #224 媽祖 4 | | #205 期程 115/12 容許→116/12 營運，決審前無物可驗；跟 #224「決審前無法驗證」同型。 | | #11 FireMind 9 vs #85 施肥用藥 2 | | 同型：一人、LLM/RAG 疊開放資料、無場域、評語都是「已有現成系統」。 | | #162 滑軌充電 8 vs #130 SkillReady 1 | | 評語都是「現有產品」；#162 一人無場域、期程只有模擬影片與草圖；#130 有耕莘確定場域與實測。 | | #106 5 vs #223／#192 2 | | #106 是 Figma 模擬原型（你的私註）；後兩案有實作。 | | #236 捕風捉稻影 7 vs #58 農先知 4 | | #236 期程 1–6 個月、場域導入在決審後；#58 系統已上線可回測。 | ## 影響力 - #128 油茶 5 vs #51 智慧配水 7：#128 原鄉、老農、台語（你定義裏加分項）；#51 自述只針對大坪頂一產區。 - #178 黑泥氫能 2 vs #74 永續電廠 8：兩案都是既有研究延伸；#178 承諾範圍全台 80 座水資中心，#74 是一座電廠的儀表板。 - #220 柯南櫃 0 vs #187 安心夜 5（治理 0 vs 2）：#187 上雲的是去識別**生理訊號**＋國網跑 LLM，比 #220 的找物事件敏感；#220 支援台客語。 - #112 阻詐演練 5 vs #200 2／#176 1：三案創新都 0（現有），#112 原文最明確已在執行（407 份問卷），影響最高。 ## 資料治理（權重 5%，但方向反的一組） 寫得最完整的拿低分、寫得最空的拿高分：#153（4）vs #14／#177（10）；#200、#108（4）vs #157 Meshtastic（8，評語本身是資安缺陷）、#38（6，資料只有文件名）；#209（4，「Gemini 或 cheatGPT 收集資料」）vs #95（2）；#58（1）vs #236（3）；#119（2）vs #61／#162（4）；#175（4）vs #126／#134（2）；#158（3）vs #215（5）。 ## 多元性（心證，只並排） #70 一人給 1（規則是 0）；#72 三類型 1 vs #10／#154 兩人 2；#185 三類型 3 vs #52 八人同銀行 6；#210 兩類型 6 vs #188／#19 兩類型 2；#234 五類型 6 vs #207 9／#128 8；#190 同校為主 7 vs #180 六校 4／#196 三類 4；#109 五類 5 vs #31 6／#199 7／#203 7；#62 兩類 1 vs #38／#39／#237 單一 2；#55 4 vs #74 1（同實驗室）。 你要從哪一段開始？