綠色處方箋 ✕ 0 個資身心韌性導航平台

=== e36e3881 2026-09-07 22:21 === [22:21] 評審： 下一案：#63「綠色處方箋 ✕ 0 個資身心韌性導航平台」 [22:22] 助理： 五個來源開了兩個，夠用。輪廓： **它是什麼**：兩人——一位助理研究員（Curio & Studio，工作室名）和一位身心科診所院長（場域）。在候診區用手機鏡頭做 rPPG（從臉部膚色微變化算心率變異），引導 0.067 Hz 呼吸調息（一隻叫「蔻恩閣長」的小松鼠帶著做，用 Runway 和 HeyGen 生成的動畫），把結果封成一個匿名 Token（如 #SYM-FC60）加 240 分鐘時間鎖，「拋接」到診間醫師面板，看完自動銷毀；再依自律神經狀態，配環境部氣壓空品資料，推薦林業署 18 處森林遊樂區的步道（「綠色處方箋」）和「50 款生活調息飲品處方」。登入用相簿照片的 SHA-256 雜湊，不收姓名。自述已申請兩件專利、有 30 組 rPPG 樣本。期程到日期，30 位個案盲測。回應許願池三條。 **查證** - **林業署**：2024/09 起推「森林療癒百大場域」，內洞已有「森林療癒處方籤」，跟醫院合作，還要收參與者健康資料做研究。**「綠色處方箋導向森林場域」官方正在做。** - **FaceHeart**（台灣公司）：手機鏡頭 rPPG 量心率、HRV、壓力指數，可邊緣運算，**有 FDA 510(k) 二類醫材認證**。「手機 rPPG 量壓力」是成熟商品。 **這件的核心問題是它自相矛盾，而且矛盾在它最主打的那一點上。** 它的賣點是「0 個資」「零知識」「Air-Gap」，但： - 它採集的是**臉部影像**——那是個資法的特種個資（生物特徵），「RAM 運算後 0.1 秒銷毀」不改變「採集了」這件事。 - Token 拋到「診間面板」，醫師看到 Token 時病患正坐在面前，Token 對應到哪個人一目瞭然——去識別化只存在於傳輸那幾分鐘。 - 「Air-Gap 實體隔離」跟「Azure 雲端中繼站、240 分鐘 TTL」放在同一份提案裡；「邊緣運算零伺服器能耗」跟「申請數產署 GPU 算力微調演算法」放在同一份提案裡。 - 相簿照片雜湊當登入憑證——換手機、刪照片就登不進，別人有同一張照片就登得進。 **第二個問題**：它宣稱的臨床效果沒有依據。「0.067 Hz 迷走神經共振」——常見的共振呼吸頻率是 0.1 Hz（每分鐘六次），0.067 Hz 是每分鐘四次，這個數字從哪來沒有說；「縮短問診摸索時間 30–40%」是估計；rPPG 量壓力受光線、膚色、化妝影響，30 組樣本建不了基準。而且它在診所做臨床量測給醫師看診用，這就是醫療器材軟體的定義，FaceHeart 拿的是 FDA 二類——提案完全沒有提醫材法規。 **其他**：參考文獻列了十幾篇（Nature Genetics 多基因風險、CRP/IL-6 發炎、步態微震顫、色彩視覺熵……）跟它做的事幾乎沒關係，是堆權威；後續資料裡有「全國動物收容待認養資料」——不知道要幹嘛；「靈魂原石圖騰」「莫蘭迪色彩狀態」「夢境珍奇櫃」是遊戲化包裝。分工空白。 **好的一面**：診所場域是確定的（院長就是隊員），呼吸調息本身無害，用開放資料推薦步道是合理的小應用。 AI 評估：`substantive_junk = true`，`suspected_existing = true`（自述專利與原型，無法查證），`similar_existing = true`（FaceHeart、林業署，查證屬實）。 [22:29] 評審： 遠距看面相推薦林間步道？ [22:29] 助理： 差不多就是這樣。拆開講它宣稱的因果鏈： 手機拍你的臉 → 從膚色微變算出心率變異 → 判定你「交感神經高亢」 → 查今天氣壓和 PM2.5 → 從 18 個森林遊樂區裡挑一條「最適合你自律神經狀態」的步道，再配一款飲品。 每一節各自有問題：rPPG 量心率是成熟的，但「從心率變異推斷你今天該去哪座山」中間沒有任何醫學依據——什麼樣的 HRV 適合海拔一千公尺、什麼樣的適合五百公尺，沒有這種對照表。18 處森林遊樂區分布全台，候診的人在台北，推薦他去阿里山也不會去。最後那 50 款飲品，就是把「喝杯洋甘菊茶」包裝成處方。 它真正做得到的是「候診時帶你做幾分鐘呼吸練習」——這件事有用，也不用 rPPG、不用森林資料、不用專利。其餘都是把一個呼吸練習 App 疊上去的名詞。 [22:30] 評審： 🤣️🤣️🤣️🤣️🤣️能量學的神棍也是有呢。 [22:30] 助理： 「靈魂原石圖騰」「莫蘭迪色彩狀態」「0.067 Hz 迷走神經共振」——這三個詞排在一起，確實是那個路線的語彙。 差別只在這件有一位真的身心科醫師掛名場域，所以它會在診所裡對真的病人做。這反而是它比純能量學更需要被指出的地方：候診區量臉、把「狀態」傳給醫師，在法律上就是醫療器材軟體，它卻連 TFDA 三個字都沒出現。 [22:32] 評審： 0/0/0/1/0「森林療癒沒有明確科學依據。臉部是特種個資，與0個資矛盾。」如何？ [22:33] 助理： 第二句沒問題。第一句我會改一下：森林療癒本身有研究基礎（林業署正在推，也在收臨床資料），提案沒依據的是「用臉部 rPPG 判定自律神經狀態，再推薦特定步道」這個對應關係。建議寫成： 「rPPG 判定自律神經狀態後推薦特定步道，無醫學依據。臉部影像是特種個資，與 0 個資矛盾。」 這樣評語打的是它真正空的那一節，不會誤傷林業署在做的事。 [22:33] 評審： 0/0/0/1/0「rPPG判定自律神經狀態後推薦特定步道，無醫學依據。臉部是特種個資，與0個資矛盾。」如何？ [22:33] 助理： 評語兩句都準，也是它最核心的兩個矛盾。 分數只有一點想提：可行性 0 跟前面的原則（有真實場域就有基本分）稍微不一致——它有一位院長當確定合作場域，候診區做呼吸練習這件事是做得出來的。但整套宣稱的東西沒有醫材許可就不能在診所對病人用，這是結構性障礙，0 也說得通。您決定。 [22:34] 評審： 它不會療癒患者，所以可行性是0。 [22:34] 助理： 了解——可行性看的是「能不能達到它宣稱的效果」，做得出一個 App 不算。這跟 #23 的邏輯一樣：籠子做得出來，但抓不到，可行性就是 1。 === 事後／並提討論 === e36e3881 2026-09-09 [09:34] 助理： 哈,一模一樣,而且是最典型的那種。回到我們前面聊的影子 IT:業務單位自己在 Excel 裡兜一套公式、自己算、自己出報表,沒人驗、沒版本、沒稽核,然後拿這個數字去做決策。#94 就是把這套搬到碳上——自訂一條「副產物量 × 我自己的係數 = 減碳 X 公斤」,在 Power BI 上畫得漂漂亮亮,發成一張憑證。 差別是後果更重。Excel 影子系統算錯,頂多是內部報表出包;這個算出來的數字要掛到產品上給消費者看、要當「綠色價值」賣。一個沒人查過的 Excel 公式,升級成一張對外的環境標章。摩根大通的倫敦鯨、英國那 16,000 筆漏掉的確診,都是「自己的公式沒人驗」出的事;碳權的版本就是漂綠。 而且它自己還把這叫「AI 驅動」——底層是 Excel 加 Power BI 加一條乘法,掛了 LightGBM 的名字但沒有東西要預測。所以它同時踩了兩個我們這幾天反覆遇到的坑:**不需要 AI 硬掛 AI**,加上**自訂公式的影子系統**。碳權那條制度線(不能自己發)存在的理由,恰恰就是要擋掉「自己一條 Excel 公式就發憑證」這種事。 usercarbon credit這種東西，就是要獨立驗證，不然就沒意義了。 system<total_tokens>15000000 tokens left</total_tokens> 對,您這句就是整件事的核心,而且可以再推一步:**碳權的產品不是「減碳」,是「可信」。** 減碳這件事本身,做的人自己知道就好,不需要憑證。會需要一張憑證,唯一的理由是「要讓不在場、跟你沒關係、也不信任你的第三方,願意接受你減了碳」。而第三方憑什麼信一個素未謀面的人自報的數字?靠的就是「有一個獨立的、跟你沒利害關係的人查過」。 所以獨立驗證不是碳權的一個附加環節,是它的**全部**。把驗證拿掉,剩下的不是「便宜一點的碳權」,是「什麼都不是」——一個自報數字,價值歸零。這跟 #94 那個「資源循環憑證」的處境完全一樣:它把最貴、最麻煩、但唯一產生價值的那一步(第三方查證)省掉了,留下的是漂亮的儀表板和自己的公式,而那恰恰是零價值的部分。 這也解釋了為什麼 #94 的綠電那半站得住、循環那半站不住:綠電借了 T-REC,驗證是別人(標準局)做的,它只是引用;循環那半沒有可借的驗證,它就想自己補,而「自己驗證自己」在定義上就不成立。 用在評分上,這件事把 #94 的問題定性了:它不是「做得不夠好」,是**核心機制少了唯一能讓它有意義的東西**,而那個東西(獨立第三方稽核)團隊補不了、也不該由團隊補——那要認證機構和法源。跟 #63「rPPG 判定該去哪條步道」一樣,是方向上就到不了它宣稱的目的地,不是執行問題。 user5/2/0/6/6「Carbon credit這種東西，就是要獨立驗證，不然就沒意義了。而且這是Excel公式，不是AI。」如何？ system<total_tokens>15000000 tokens left</total_tokens> The date has changed. Today's date is now 2026-09-11. No need to announce the new date — the user's own clock shows it. 加權總分 **3.28**。 評語兩句都準,而且是這件最核心的兩個問題:自創憑證缺獨立驗證等於沒意義、以及「AI」其實是 Excel 公式。提案人看得懂要補什麼——不是補功能,是補一個它補不了的東西(第三方稽核),這反而是最該讓他知道的。 分數我沒有意見。多元性 6 反映九人跨公部門、環境部、學界、產業的組成;社會影響力 2 對到「疊床架屋加漂綠風險」;創新性 0 對到「既有標章的重組加不能自己發的憑證」。跟 #93 對照(同組人馬,#93 給 6.28),這件低得多,合理——#93 補真實盲點,這件撞制度紅線。 順帶一提,這隊兩件都跟熱/綠色沾邊但主題不同,不是重複件,兩件都該各自計分。 user我沒有給is_junk是對的嗎？ 是的,對的。#94 不是 junk。 is_junk 標的是「形式上空白、沒有實質內容」的東西——像 #225 浮島搗颱風(物理全錯的一段話)、#50 安心食衣住行(每欄一句口號)、#75 tttt(測試字串)。那些是連評分都多餘、直接歸為無效的件。 #94 不是那種。它有九人團隊、兩個真實場域(園區加谷芳茶園)、具體的資料來源、完整的方法描述、誠實的資料治理。它的問題是**實質判斷上的問題**——自創憑證少了獨立驗證、把 Excel 叫成 AI——這些是「做得對不對、有沒有意義」的層次,要用分數和評語去表達,不是用 is_junk 一筆勾銷。 分辨很簡單:is_junk 是「這裡面沒有東西可評」;#94 是「這裡面有東西,而且我評了,結論是核心機制不成立」。後者你給了 5/2/0/6/6 和兩句到位的評語,那就是正確的處理方式——認真評、給低分、說清楚為什麼,而不是丟進垃圾桶。 反過來說,如果對 #94 這種有團隊、有場域、有方法的提案勾 is_junk,反而是不公平的——等於說「你們九個人做的東西不值得一評」,那不是事實。你的處理是對的。 e36e3881 2026-09-09 [09:46] 助理： 加權總分 **3.42**。 評語把「量化指標的完整流程」跟「它跳過後半」講清楚了,漂綠那句是這件最該被記下的風險。內容準確。 分數只有可行性 0 想確認一次:它有兩個確定的場域(園區廠商加谷芳茶園)、有實際營運資料、Excel 加 Power BI 做得出一個儀表板——就「做得出一個東西」而言不是 0。0 的邏輯應該是「它宣稱要做的『可採信的資源循環憑證』做不出來」——因為那需要法源和第三方查證,不是這個團隊能自建的。這跟 #63(不會療癒)、#23(誘餌無效)是同一種「宣稱的核心成果不可能達成」的 0,說得通。如果您是這個意思,一致;我只是確認不是把「做不出儀表板」當 0。 多元性 6 對九人跨公部門、環境部、產業、茶園的組成,合理。 user下一案：#95「農遊食安即時通：AI 智慧稽核與区塊鏈溯源整合平台」 system<total_tokens>15000000 tokens left</total_tokens> e36e3881 2026-09-09 [09:47] 助理： 加權總分 **3.28**。 評語很完整——把量化指標的完整流程列出來,再點出它跳過的部分會導致漂綠,提案人看得懂缺哪幾步。這是這件最該聽到的。 分數只有可行性 0 想確認一次。它跟前面的用法有點不同:#63「不會療癒患者」的 0 是「宣稱的效果不可能達成」;這件如果 0 是指「自創憑證這條路走不通(碳權不能自己發)」,那跟 #63 同一個邏輯,說得通——它想做的核心(有公信力的資源循環憑證)在制度上做不到。但如果看「能不能做出一個 Power BI 儀表板」,那它做得出來。您取前者(核心目標不可行),0 一致。 資料治理 6 也想提一下:它寫了 AES-256、去識別化、權限控管,看起來完整,但有一個它自己沒解決的矛盾——「產品級追溯」和「去識別化」衝突,要追到產品就得露廠商用電和產量。6 反映「有寫但有內在矛盾」,合理。 順帶記一下:這隊兩件(#93 熱暴露、#94 綠色憑證)是同一組核心人馬跨兩個主題。#93 團隊對口(職業衛生做熱危害)給到 6.28,#94 團隊不對口(缺認證機構的角色做憑證)是 3.28。同一隊、兩種命,差別就在「有沒有那個領域該有的人」。 e36e3881 2026-09-09 [14:23] 助理： 加權總分 **3.68**。 - 可行性 0 × 30% = 0 - 社會影響力 6 × 28% = 1.68 - 創新性 6 × 30% = 1.80 - 多元性 0 × 5% = 0 - 資料治理 4 × 5% = 0.20 **評語準確**：「實質上是農產品選擇權交易、要受金管會監理」正是那個結論性的關卡，且經我們查證（實質認定、期交法明列選擇權）站得住。只記那個最硬的問題，精準。（若要更全，還有農業保險法那條路，但評語挑最乾淨的一句真話就夠。） **一點想提請您斟酌（可行性 0）** —— 這是我這輪唯一想反映的： - 前面給 0 的案子（#63「不會療癒患者」、#23 誘餌），是**核心前提根本不成立**。 - 但 #221 不同：它的**資料／指數／三層成本模型核心已經做出來、確定做得出**；而且我們剛一起確認「**遠期鎖價**那一半」有現成對手方（超市契作、團膳），是**可落地**的。真正被法規與無對手方卡死的，只有「**保底（選擇權）**」那一半。 - 也就是說，它不是「什麼都不成立」，而是「**旗艦功能被監理擋下，但底下有一塊真實可行的核心**」。可行性給 0，等於把這件工藝頂標、且有可行半邊的提案，跟物理上不可能的案子放同一格，可能低估了它。 若您把可行性讀成「**它主打的保底鎖價能不能合法落地**」→ 那 0 是自洽的（主打的東西過不了關）。但若讀成「**這團隊做不做得出東西**」→ 他明明做得出，也有一半可行，或許 2 左右更貼實情。 兩種讀法我都能接受，這裡是您的價值判斷。其餘創新性 6、社會影響力 6 我認為都合理 —— 這是目前工藝與誠信最好的一件。 e36e3881 2026-09-09 [14:26] 助理： 加權總分 **3.98**。 - 可行性 0 × 30% = 0 - 社會影響力 6 × 28% = 1.68 - 創新性 6 × 30% = 1.80 - 多元性 0 × 5% = 0 - 資料治理 10 × 5% = 0.50 評語精準：一句「實質上是農產品選擇權交易、要受金管會監理」就點中它的天花板 —— 依實質認定、期交法，保底就是選擇權衍生品，一人團隊無牌照、無適格風險承接者，核心賣點無法合法運作。這是結構性／法規的硬阻斷，記的是問題，站得住。 分數內部其實**自洽且說得出故事**：資料治理 10（來源、版本、休市日、模型卡、GitHub、最小化、不確定性 —— 這批最好的一件）＋ 可行性 0，合起來正是「**極出色的資料工程，指向一個法律上做不成的產品**」。他把該做的功課做到頂標，但賣點跨不過監理與對手方真空，這兩件事可以同時成立。 一點供您斟酌（非糾正）：可行性 0 是把「核心賣點（保底鎖價）能不能落地」當標的來評 —— 若純看「蓋不蓋得出來」，他的菜價指數＋三層成本模型其實已經做出來、是可運作的（就是我們說的、退回純資訊服務那條路）。您給 0，是判定「他真正宣稱的那個東西不能做」，與 #19/#23/#63 那種「核心不成立就歸零」的用法一致，我認為可以。只是想確認您要的是這個讀法 —— 是的話就 0，站得住。 e36e3881 2026-09-11 [17:18] 助理： 加權總分 **1.91**(1×.30 + 2×.28 + 2×.30 + 6×.05 + 3×.05 = 0.30+0.56+0.60+0.30+0.15)。 評語準確,是這幾輪的核心:豬價由供需決定、受通膨物價影響,不是單純由品質決定。社會影響力 2、創新 2、多元 6、資料 3 我沒有意見(多元 6 反映 10 人跨域強隊;創新 2 對應「種豬 3D 量測機已有、延伸到肉豬定價又不成立」)。 **一個想跟你確認的點,依你自己的 #68 尺規:可行性 1。** - 你 #68 定過:**可行性 = 「做不做得出來」,「有沒有用」歸社會影響力/創新**;只有當核心宣稱**根本不可能**時才連可行性一起壓到 0。 - 這件的**體態量測 + 評級 + 掛追溯碼履歷**那一塊,是**做得出來**的——畜試所/工研院 2020 的種豬 3D 量測機就是證明,而且它是 10 人強隊 + 兩個確定場域。它不成立的是**「建議起標價/價格有據」**,那屬於「達不到目標」(像 #209 給 2),**不是像 #63 那種物理不可能**。 - 所以按你的尺規,價格前提的失敗**比較自然落在創新/社會影響力(已經是 2/2)**,而「體態評級做得出來」這件事讓可行性看起來不該低到 1。 所以想問:**可行性 1 是你刻意要讓它扛下「價格前提失敗」嗎**?若是,我尊重(你可以認定價格有據就是它的存在理由、那個垮了就整案垮);若你的尺規是「量測那半做得出來」該給高一點,再調。數字你定,我不代判。 (另,評語一個小精確度:它評的是**活體體態**、不是屠體——拍賣時豬還沒宰;「屠體品質」當作它要預測的肉質簡稱可以,但要更準可寫「活體品質」。) c84bcc28 2026-09-12 [09:20] 助理： 兩件現值都拿到了:**#36 = 6/5/0/5/10 = 3.95**「這是現有產品服務。」;**#63 = 0/0/0/1/0 = 0.05**「rPPG 判定自律神經狀態後推薦特定步道,無醫學依據。臉部是特種個資,與 0 個資矛盾。」原文我讀了。 討論那層還在撈,回來我補讀懂、極簡確認就好。#81 未評,先不看。 c84bcc28 2026-09-12 [09:23] 助理： 兩件讀完(原文 + 討論 + 現值),當時的邏輯我掌握了: - **#36 = 6/5/0/5/10 = 3.95**「這是現有產品服務。」——WoHere 是團隊自家產品(已申請桃園 SBIR、也搭售在同公司的 #31),創新 0 是「自己做好了」那格;私人註記記了「已申請桃園 SBIR」。 - **#63 = 0/0/0/1/0 = 0.05**——可行性 0 是「它不會療癒患者」(宣稱的核心效果不可能達成,和 #23 誘餌同類,後來成為這條原則的錨定案例);臉部特種個資與「0 個資」矛盾。 一件留到平衡的舊帳:當時評 #37 時我提過 **#36 的資料治理 10 和 #37 對照是「倒過來的」**,你當時把 #37 拉到 9、#36 沒動。這個點我記著,等 #81 評完做主題18 平衡時再看一次。 主題18 剩 **#81** 未評,你給編號就繼續。 c84bcc28 2026-09-12 [09:35] 助理： 差不多,但精確講是**兩件事,而且第二件才是關鍵**: **收案已經做完了。** 第六題的原文:「已完成 H3 穿戴式前額生理訊號裝置開發…於南投縣草屯鎮 27 個社區據點完成收案(IRB 114053),601 人收案、348 人納入分析,建立失智篩檢分類模型,準確率 0.84、AUC 0.81」「論文研究階段已完成」。裝置、模型、收案、驗證,**全在碩士論文裏做完了**。 **這次要做的,它自己寫得很白:** 「本次精進內容:因本研究目前僅單一社區據點做驗證,**將新增政府提供的公開資料庫,增加分析人數進行硬體與模型的驗證**。」再看實作期程第三個月:「於試辦據點實地執行,目標完成 **60 至 100 人次量測**與轉介單發放…回收兩週後的追蹤結果。」 所以它要做的是:**拿論文做好的裝置,再去據點量 60–100 個人,加一張算距離的轉介單**。也就是——**論文的延伸收案 + 一個轉介小模組**。 而那句「用公開資料庫增加分析人數驗證模型」是**講不通的**:它列的公開資料是「長照據點名單、健保特約機構名冊、人口年齡結構」——那是**地址表和統計表,裏面沒有任何人的腦波**,不可能拿來驗證分類模型。真要「增加分析人數」只有一條路:繼續收案。所以它的「精進」剝掉這句之後,剩下的就是**再收 60–100 人 + 轉介單**。 一個公道的分寸:這件的**底子是真的**——真裝置、真收案、真金標準驗證,在主題18裏是唯一有實據的;它不像 #63 那種沒依據的東西。只是黑客松期間**創造的部分很薄**,而且核心「腦波 AI 篩失智」宏智生醫已經拿到食藥署二級和美國 FDA 許可在前。判斷交給你。 c84bcc28 2026-09-12 [09:38] 助理： 加權總分 **4.63**(9×.30 + 6×.28 + 0 + 2×.05 + 3×.05 = 2.70+1.68+0+0.10+0.15)。 評語準,而且是提案自己招認的:第六題原文就寫「論文研究階段已完成」、「增加分析人數」。創新 0 落在「自己做好了」那格——裝置、模型、601 人收案全在碩士論文裏完成,黑客松期間新增的只有算距離的轉介單。可行性 9(做得出、達得到:真裝置、確定場域、再收 60–100 人是它本來就會做的事)、社會影響力 6(若實現,農村高齡長輩在據點 3 分鐘得到客觀初篩是真價值,但偽陽性標籤與「只算距離解不了交通」拉回)、多元 2(三人同實驗室)、資料治理 3(服務階段超出研究同意、住址與風險值回報衛生局無同意機制)——都對得上。我沒有意見。 主題18 三件全評完:**#81(4.63) > #36(3.95) > #63(0.05)**。要做平衡回顧,你說一聲。 c84bcc28 2026-09-12 [09:39] 助理： 主題18 排序:#81(4.63) > #36(3.95) > #63(0.05)。三件都在脈絡裏,不重抓。 **結論:有一處值得你看——#36 的資料治理 10。其餘一致。** **#36 資料治理 10 vs #81 資料治理 3。** 這是我在 #37 那次就標記過「倒過來」的舊帳,當時你把 #37 拉到 9、#36 沒動;現在同主題有 #81 可以直接對照: - **#81 = 3**:有真的資料設計——原始訊號留實驗室主機、平板不留存量完即清、個資與訊號分開只以流水號連結、去識別、記錄開放資料版本日期;缺的是**服務階段的同意機制**(住址與風險值回報衛生局超出研究同意)。 - **#36 = 10**:有「原始 Wo 不交政府、摘要本人確認、治理端只看去識別趨勢」三句設計,但**沒提外部 LLM(用 ChatGPT/Gemini)、沒提法源、沒提未成年同意、沒提危機處理**;情緒與財務資料放在一家私人公司手上。當時我就說「大概在 6–7,若 10 是刻意的,我不再提」。 同一個維度,**設計較實、缺一個同意機制的 #81 給 3,設計只有三句、缺四樣的 #36 給 10**——這個反差不容易站住。你拿 10 的基準是 #14(來源帳冊、版本、最小蒐集、明示限制)和 #32/#34(逐筆標來源與查核日、影像即刪、資料不出境),#36 沒到那個等級。權重只有 5%,動 #36 到 6–7 總分只掉 0.15–0.2、排序不變;要不要動是你的心證,我把對照擺這裏。 其餘一致: - **創新 #81=0、#36=0、#63=0**:三件全 0 但理由各異且都對——#81 自己做完的論文、#36 自家產品、#63 沒依據的核心;「自己做好了」那格兩件、「不成立」一件。 - **可行性 #81=9 > #36=6 > #63=0**:達得到自己目的(再收案)> 做得出但只是產品加導航 > 不會療癒患者。 - **社會影響力 #81=6 > #36=5 > #63=0**:農村長輩客觀初篩 > 都市一般人的一句話日記 > 無依據。方向對。 除了那一格,不動。 c84bcc28 2026-09-12 [09:42] 助理： 兩處變動,正好是剛才那一格的兩端: | # | 變動 | 加權 | |---|---|---| | **#81** | 資料治理 3 → **6** ⬆ | 4.63 → **4.78** | | **#36** | 資料治理 10 → **2** ⬇;評語加「請解釋什麼是Wo。」 | 3.95 → **3.55** | | #63 | 不變 | 0.05 | 這樣資料治理那條軸就對得上文字了:**#81 = 6**(真有資料設計:訊號留主機、平板即清、個資與訊號分離、版本日期;缺服務階段同意)、**#36 = 2**(三句原則,沒外部 LLM、沒法源、沒未成年同意、沒危機處理,情緒財務資料在私人公司手上)。#36 補的那句評語也對——當時你問「Wo 一下具體是什麼」,提案沒有一個範例、沒有回應樣本、沒有模型,「一個沒有範例的一句話日記功能」,要它解釋是合理的問題。 排序不變:**#81(4.78) > #36(3.55) > #63(0.05)**。這輪我沒有意見,主題18 收齊。 c84bcc28 2026-09-13 [16:29] 助理： 第一步結果： **整體沒有漂移。** 9/10 前評的 118 案平均總分 3.72，9/11 起的 63 案 3.82；可行性 4.7→5.0、影響力 3.8→3.9、創新 3.2→2.9，都在一般波動內。多元性 2.1→3.2 上升、治理 4.0→3.4 下降，但 9/8 那天評了徐朝峰八案與凌誠系列（一人案多），拉低了早期多元性；治理下降對應 9/12 你把「用不必要的區塊鏈／LLM」算進治理扣分之後。這兩項是標準明確化，不是漂移。 **三件具體的：** 1. **創新 0 的 9/12 分界。** 你 9/12 定了「0＝自家已做好、1＝別人做好了」，並把 #88、#91、#161 從 0 調成 1。9/12 前評的創新 0 還有 28 案沒動過。從評語看，屬於「別人做好了」那一型、依同樣規則該是 1 的有 13 案： #41（運研所無人機計畫）、#61（很多廠商在做）、#68（國土監測）、#69（生質循環平臺）、#72（ChatGPT 可做）、#78（Meshtastic）、#86（樂活氣象、酷齡）、#92（政府現行業務）、#95（電商很多）、#166（旅遊網站很多）、#185（各縣市專案很多）、#215（食藥小幫手）、#118（Deepfake 無有效偵測——這件比較像「做不到」，你判斷）。 其餘 15 案是自家既有／已完成／研究／產品／政策試點／AI 雜訊，0 對得上規則。 2. **影響力 0 集中在今天。** 全部 14 案影響力 0，8 案是 9/13 評的（#105、#108、#121、#132、#160、#186、#220、#227），理由是隱私負面、有無害替代、不合法、政策提議。9/12 前只用在「AI 判不出來」或「特種個資無法源」那種（#63、#104、#173、#198、#222）。今天的用法比較嚴；早期有隱私負面的案子（例如 #15 鏈上永久存證＋無人機拍鄰居給 3、#66 給 3）沒用同樣的標準。要嘛接受今天的較嚴，要嘛回頭看早期幾件。 3. **可行性 9/11 定義。** 9/11 前評、可行性 ≥7 但影響力 ≤2 的只有 5 案：#11、#12（消防第 N+1 平台，各 9）、#72、#73、#122。#73、#122 你今天已確認過；#72 拍蛋 8 分是「做得出來」。#11、#12 是 9/4 評的最早一批，可行性 9 是舊定義。 其他：#195 多元性 0 是因為四格成員是 XXXX，沒問題。 第 1 項你要不要一次處理？我可以把 13 案的評語與分數再列一次讓你逐案決定。