=== e36e3881 2026-09-08 22:21 ===
[22:21] 評審：
#91有人做了吧？
=== e36e3881 2026-09-08 22:26 ===
[22:26] 評審：
下一案：#91「跨境電商進口風險智慧分析平台：以海關與 EZ WAY 資料推估稅基流失與產業衝擊」
[22:27] 助理：
三個來源開了兩個，夠用。輪廓：
**它是什麼**：整合海關報單、快遞簡易申報、EZ WAY 實名認證資料、稅則、來源國、申報金額、收件頻率，加國內產業產值與零售價格，AI 偵測「異常低價、分拆申報、品名模糊、高頻收件」，推估稅基流失與對國內零售製造業的衝擊，產出高風險品項清單與監理建議給關務署、賦稅署、經濟部。三個月，先選 5–10 類高頻品項（服飾、手機配件、美妝）。資料欄一樣是兩欄一字不差的「可使用」清單，最後一句還斷在「以及」；自備資料空白；「Gamme4」；「全為原創」；勾不需未開放資料。
**查證**
- **關務署**（中央社 2020/12）：海關「已可掌握刷卡及貨到付款金流，會設定篩選條件選案查核，例如追查刷卡金額高、次數非常多、但繳稅金額為 0 的情形」；2021 年起對拆單增訂罰則、要求集運商資料建檔、與大型電商合作在申報單標明平台。**分拆申報的資料篩選，海關五年前就在做了，而且有金流資料。**
- **WCO**（2020）：海關用機器學習偵測低報——依品名、來源國、歷史交易預測 CIF 價值、標出異常，準確率約 85%。這是國際海關的標準應用。
**核心問題：它要的資料，全部是海關和財政部的內部資料，而它是一個外部的一人團隊。** 進口報單、EZ WAY 實名申報、快遞簡易申報、納稅資料——這些是個資法和稅捐稽徵法保護的資料，沒有任何一項是開放資料。關務署自己有這些資料、自己有金流、自己在做篩選；一個外部公司拿不到，拿到了也不能做「高頻收件分析」——那是對個人消費行為建檔。這件跟 #65 是同一種形狀：核心比對需要的資料在別人手裡。
**第二個問題：新意在「稅基流失與產業衝擊推估」，而那是統計研究，不是 AI。** 用進口量乘稅率算流失、用進口量對比國內產值算衝擊——這是財政部和經濟部的研究單位每年會做的事，用的是彙總統計，不需要逐筆報單。提案的 AI 功能清單（分類、異常偵測、分拆辨識、頻率分析、推估、評分）是把六個名詞排成一列，沒有一個說怎麼做。
**其他**：把一般消費者當逃稅風險對象、「僅供風險排序」但實質引導查驗——這是 AI 評估的觀察，有道理但次要；一人、無場域、無海關或稅務專業。
**好的一面**：問題真實（跨境電商低價包裹對零售業和稅收的衝擊，是財政部這幾年的議題）；它沒有硬塞 LLM 進產品。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（關務署篩選與 WCO 機器學習，查證屬實）。
[22:30] 評審：
#91做的事，即便是「稅基流失與產業衝擊推估」，政府都有在做吧？雖然不是塞在同一個平台裏。
[22:30] 助理：
對，三塊各有人在做：
- **低報與分拆偵測**：關務署自己，有金流、有篩選條件、有罰則（查證過）。
- **稅基流失推估**：財政部賦稅署和財政資訊中心的稅收估計，每年編預算時就要算跨境電商營業稅的課徵情形；2017 年起境外電商就要辦稅籍登記繳營業稅，那時就估過。
- **產業衝擊**：經濟部商業司、中經院、台經院的產業研究，跨境電商對零售業的影響有委託研究報告。
它「整合到同一個平台」的價值，在關務署那邊是零——他們不需要外面的平台幫他們看自己的資料；在研究單位那邊，統計彙總本來就是他們的工作。所以這件跟 #91 之前那幾件的「第 N+1 個整合平台」是一樣的：把三個既有的東西畫在同一張圖上，而三個東西的資料它一個都拿不到。
後半段（稅務署與研究單位的部分）是我的知識，沒有查證；關務署那段有查證。
[22:34] 評審：
#91 0/0/0/0/0「報單是營業秘密，不是開放資料。偵測跨境電商低報、推估稅基流失與產業衝擊，都是政府已經在做的事，建議參考。」如何？
[22:34] 助理：
評語第一句準確；第二句的三件事，關務署的偵測是查證過的，稅基推估和產業衝擊研究是我的知識沒查證，但這兩件是財政部和經濟部的常規業務，寫進去風險很低。
分數全零跟 #21、#50 那幾件空提案同一級，這件不是空的——它有問題意識、有品項清單、有期程。若 0 的理由是「資料一項都拿不到，什麼都做不出來」，可行性 0 說得通；社會影響力和創新性給 0 是把它當空提案處理，跟 #90（同樣的模板、同樣的一人）之後要給的分數對照一下，兩件的形狀幾乎一樣。您決定。
[22:35] 評審：
#91 0/1/0/0/0「報單是營業秘密，不是開放資料。偵測跨境電商低報、推估稅基流失與產業衝擊，都是政府已經在做的事，建議參考。」如何？
[22:35] 助理：
評語兩句都準，第一句一針見血。分數只有一點：可行性 0 是「連東西都做不出來」的等級——它確實拿不到報單，所以核心做不出來，這說得通；但 #90 也是同樣拿不到報單、同樣一人，若 #90 給的不是 0，兩件要對一下。
一個小修正：「報單是營業秘密」——報單含進口商統編、單價、數量，法律上是稅務資料與個資，營業秘密是其中一部分。寫「報單含稅務與個人資料，非開放資料」會更準。
[22:36] 評審：
#91 0/1/0/0/0「報單含商業機密，不是開放資料。偵測跨境電商低報、推估稅基流失與產業衝擊，都是政府已經在做的事，建議參考。」如何？
[22:36] 助理：
評語兩句都對：報單不是開放資料是事實；關務署那段查證過，稅基與產業衝擊那段是我的知識、沒查證，但寫「政府已經在做」的方向是穩的。
分數上，可行性 0 跟這一批一人提案（#84、#89、#90 都還沒給分）的關係，留給您平衡時看。這件的「拿不到資料」是結構性的，比 #90（統計彙總其實可用）更死，0 說得通。
[22:38] 評審：
#90 0/1/1/0/0「報單含商業機密，不是開放資料。碳排只以國家推估過於粗糙，未考慮同一國家內不同產業別。」如何？
[22:39] 助理：
第二句可以更準。提案其實有寫「產業碳強度資料」，所以它不是完全沒考慮產業別；粗的地方是「同一產業內不同工廠」——同一國同一稅則碼的鋼材，電弧爐和高爐差好幾倍。改成「碳排以國家與產業平均推估過於粗糙，同一稅則碼下不同工廠差異大，歐盟 CBAM 已要求供應商實際資料」，這樣有 Climatiq 那頁的查證撐著，提案人也反駁不了。
分數沒有問題。
[22:40] 評審：
#90 0/1/1/0/0「報單含商業機密，不是開放資料。碳排只以國家推估過於粗糙，未考慮不同工廠之差別。」如何？
[22:40] 助理：
評語兩句都有查證：報單非開放資料；國別係數粗糙是歐盟 CBAM 從預設值改為供應商實測的原因。可以再補一句讓提案人知道去哪看：「歐盟 CBAM 已要求以供應商實測資料申報。」
分數沒有問題。
=== 事後／並提討論 ===
c71e996e 2026-09-08
[09:26] 助理：
106 筆疑義裏,**只有 32 筆(16 個單位)會實際改變「哪幾案併為同 team」**;其餘 74 筆都只出現在單一提案,怎麼判都不影響分組,不必問你。以下是真正需要你裁決的,我依影響歸成 8 題(附上會受影響的提案 #),請逐題回答:
**政策題(一次決定、涵蓋多組)**
1. **同一所高中的成員,算同一組人嗎?** 影響:潮州高中 #106/#230;竹南高中 #31/#36;道明中學 #13/#15。
2. **政府「署/局/司」層級太大,一律不連?** 影響:環境部資源循環署 #131/#207/#216;環境部環境資訊科技司 #94/#156;高雄市政府農業局 #196/#209(「農業處」與「農業局」是同一單位的兩種寫法)。
3. **大型政府研究機構:**
- **林業試驗所**要不要比照農試所排除?目前會把 #38/#119/#128/#234 連成 4 案同 team。
- **農科院**(財團法人農業科技研究院,#35/#72/#234)目前已排除,維持?
**個案題**
4. **TAITA**(「TAITA秘書長」,#88/#89/#90/#92 共 4 案)— 這是什麼組織?若是小協會就算同 team。你認得 TAITA 嗎?
5. **#32/#33/#34** 同時共用「萬華區公所糖廍里里幹事」與「北醫大數據所」兩個訊號 → 判同一組人?(兩條線都指向同三案,幾乎確定。)
6. **屏科大「農園生產研究所」與「農園生產系」**合併為同一單位、且算同 team?(#205/#209/#236)
7. **陽明交大「電機學院/電機所/電機系」**合併為同一單位?電機系規模很大,算不算同 team?(#190/#203)
8. **小公司:**冠諭科技(#84/#91)、達豐儀器(#31/#36,且與竹南高中同時共用)→ 算同 team?
回答完我就定稿對照表,接著建 `Team` 表 + `Proposal.team_id`、把三層關聯(強關聯/同名待查證/同單位)算進去做清單標記。
e36e3881 2026-09-08
[22:00] 評審：
接下來先看提案最多的團隊#1，共有八個提案：#84、#85、#86、#88、#89、#90、#91和#92。請先快速review一下這八個提案有沒有重複提案。
e36e3881 2026-09-08
[22:01] 助理：
**沒有重複提案。** 八件是同一個人（徐朝峰，imita.com.tw，一人團隊）投的八個不同題目，隊名換了四個（冠農、冠農 2、冠農 3、冠海、管防）。
我把每兩件的問題描述加解決方案做了文字比對，相似度全部低於 0.2（最高是 #90 和 #91，兩件都用海關資料，0.20）；相同的欄位只有勾選題——構面、「尚未進行：是」、一人、無獎項、不需未開放資料、不回應許願池、用 AI、不需算力、「全為原創」——這些是表單樣板，不是內容。
八個題目：
| # | 題目 | 領域 |
|---|---|---|
| 84 | 無人機辨識灌溉水路巡檢 | 農田水利 |
| 85 | 施肥用藥風險提醒助手 | 農業安全 |
| 86 | 農村高齡者熱傷害與外出風險預警 | 高齡 |
| 88 | AI 農遊語音導覽（故事、諺語） | 觀光 |
| 89 | 無人機辨識魚電共生巡檢 | 養殖 |
| 90 | 進口商品碳足跡分析（海關資料） | 貿易 |
| 91 | 跨境電商進口風險（海關與 EZ WAY） | 稅務 |
| 92 | 電商非法商品 AI 巡查 | 網路交易 |
#84 和 #89 是同一個「無人機影像巡檢」套在兩個場域；#90 和 #91 是同一份海關資料做兩個題目。形狀跟凌誠那五件類似——一個人拿一個模板往不同領域填——但內容各自不同，不是重送。
八件都沒有評分紀錄。您叫號我一件一件看。
e36e3881 2026-09-08
[23:17] 助理：
六個來源開了兩個，夠用。這是徐朝峰八件的最後一件，隊名「管防小隊」。
**它是什麼**：爬電商與社群賣場的公開商品（標題、描述、圖片、賣家、價格、上架時間），用 AI 文字加圖像辨識，比對合法藥品、醫材、農藥、肥料、種苗許可資料庫，篩出「疑似未核准藥品／違法農藥／醫療功效誇大／禁用成分／仿冒標示」，給機關或平台審核下架。三個月，先做藥品農藥、跟 1–2 個電商平台合作。資料欄兩欄一字不差、都斷在「商品圖」、自備空白、「Gamme4」、「全為原創」、勾不需未開放資料。
**查證**
- **數發部防詐雷達**（2024/03）：AI 訓練的警示模型，**每日掃 3,000 筆以上新商品、平均揪 140 件高風險，7 個月累計掃近 90 萬件、偵測 2.7 萬件高風險商品**，可自動下架加 DNS 封鎖，跟 NCC、165、TWNIC、電商平台合作。
- 數發部另有「違法商品下架聯防平台」、圖文多模態違禁品通報平台（AI 評估列的其他來源，我沒開，但方向一致）。
也就是說，#92 要做的「AI 掃電商找違法商品、標高風險、交平台下架」，**數發部兩年前就在做，而且是每天九十萬件級的規模、有跨平台聯防**。#92 多的只有「比對許可證號」這一項——藥品醫材農藥有沒有合法字號，這確實是防詐雷達（針對詐騙）不見得涵蓋的，但食藥署自己就在查未核准藥品的網路廣告。
**核心問題跟 #91 同一個：外部一人團隊做需要平台配合和機關資料的事。** 爬電商公開資料違反平台使用條款（AI 評估點出的），拿到了做「賣家行為建檔」涉及個資；而真正能下架的是平台和主管機關，它們自己有防詐雷達和聯防平台，不需要外面一個人的系統。合作對象列了食藥署、農業部、地方衛生局、電商平台——沒有一個確認。
**其他**：一人、無場域、無任何領域專業；「不需算力」但要跑文字加圖像辨識加爬蟲；八件同一個模板、同樣的「Gamme4」、同樣的資料欄截斷。
**這批八件的整體形狀**（最後一件了，順帶收束）：一個農業行銷／網站公司的人，用同一個模板（三個月、第二個月開發、第三個月實測、「Gamme4」寫稿、「全為原創」、資料欄兩欄一字不差且截斷、勾不需未開放資料但輔導又要跨機關資料）往八個領域各填一份。每一件的問題都是真的，每一件要的核心資料都在別人手裡，每一件都是某個政府或商用系統已經在做的事。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（防詐雷達查證屬實）。
e36e3881 2026-09-08
[23:36] 助理：
兩個來源開了兩個，夠用。這是八件的最後一件。輪廓：
**它是什麼**：爬電商平台和社群賣場的公開商品（標題、描述、圖片、賣家、上架時間），用 AI 文字加圖像辨識比對藥品、醫材、農藥、肥料、種苗許可資料庫，判斷是否疑似違法販售、誇大功效、標示不實、用諧音暗語規避，標出高風險商品給主管機關或平台審核下架。三個月，先做藥品農藥、跟 1–2 個電商平台。跟其他七件同一套模板：資料欄兩欄一字不差且斷在「商品圖」、自備空白、「Gamme4」、「全為原創」、不回應許願池、勾不需未開放資料卻要「協助跨機關資料取得」。
**查證：政府已經在做，而且做了兩年多。**
- **數發部防詐雷達**（2024/03）：AI 技術大規模掃描電商新上架商品，**每日掃 3,000 筆以上、平均掃出約 140 件高風險商品**，平台自動通報下架；跟 NCC、165、TWNIC 合作。
- **違法商品下架聯防、圖文多模態違禁品關鍵字通報平台**、食藥署網路違規查處——AI 評估另列了三四個，都是既有的政府平台。
所以「爬電商 → AI 辨識違規 → 通報下架」是數發部和食藥署的現行業務，防詐雷達每天在跑。#92 多出來的只有「比對許可證號」這一項，而藥品醫材農藥的許可字號比對，食藥署和防檢署本來就在做。
**核心問題跟 #91 一樣，而且更嚴重**：
1. **它要的資料拿不到**：「電商平台公開商品資料」不是開放資料，要爬蟲——而爬蟲違反平台服務條款；「社群賣場貼文」涉及個資和平台資料合法性。數發部能做是因為它是主管機關、平台配合它；一個外部一人公司爬蟲建檔賣家資訊，法律地位完全不同。
2. **它假設平台和機關配合**：整個流程靠「電商平台合作」和「主管機關有審核人力」，但這兩件正是政府平台已經談好的關係，外部團隊沒有。
3. **它是第 N+1 個一模一樣的平台**：不是改善防詐雷達，是重做一個，而資料和通路都在數發部手上。
**這件在八件裡的位置**：跟 #91（跨境電商稅務）是最像的兩件——都要海關／平台的內部資料、都是政府已經在做的監理、都拿不到資料。#84/#89 至少無人機是自己的、#85/#86 至少問題是農民的，這件連執行主體都應該是政府。
**好的一面**：問題真實（網售違法藥品農藥是食安風險），AI 用在該用的地方（文字圖像辨識規避用語）。但這正是政府已經用 AI 在做的事。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（防詐雷達等，查證屬實）。
八件到此看完。
e36e3881 2026-09-09
[19:06] 助理：
調閱完成。忠實回報如下 —— 其中有兩個重要落差要先講明。
**先講落差（避免無中生有）：**
- **#84、#89 先前討論過，但逐字稿裡「沒有分數」** —— 您只丟出一個合併評語、問我「如何？」，然後就跳到 #91，並未在對話中給出 X/X/X/X/X。所以這兩件**實際上還沒評分**。
- **#200 完全不在逐字稿裡** —— 從沒用 get-proposal 拉過、也沒討論過。當時 get-proposal 的序列是 196 直接跳到 203、**跳過 200**。「#200」只出現在您這輪列六案的那句話裡。這件我沒有任何可回憶的內容。
---
**已評分的三件：**
**#13 綠山韌性（綠心跨代營／高仲廷，永續轉型）** —— 高中生的三代家庭隊，把自家檳榔園智慧化（LED 育苗、無人機多光譜檢測黃化病「症狀前 30 天」、微氣流授粉+變量灌肥、坡地感測 GIS 土石流預警）。
- 分數（逐字稿 verbatim）：**`5/3/8/0/2 no comment`**，加權總分 **4.84**。
- 核心問題：提升檳榔產能卻掛「永續轉型」，與廢園轉作／防口腔癌政策相悖；各項指標（85%、99%、90%+、症狀前30天）無佐證；QGIS 被誤稱「加密雲端資料庫」；受益者是自家園、對外部分（土石流預警）重複水保署既有機制。
**#78 AgriResilience（稜鏡實驗室／侯冠宇，安心社會）** —— 一人高中生，農災通報／決策網路，弱網存本地、恢復再同步，AI 做分類摘要去重與優先序建議。
- 分數（verbatim）：**`1/6/0/0/3`**（逐字稿未載加權總分）。
- 評語（verbatim）：**`建議參考Meshtastic。`**
- 核心問題：號稱「斷網也能送」，實作只是「離線快取、恢復才送」（PWA 都會）；真正離網的 LoRa/衛星寫成「未來擴充」；AI 排序在災時會變成事實上的決策。
**#171 農村氣候殘障與資源永續共生系統（峰啟雲湧／楊敦皓，智慧治理）** —— 三名學生（地理／會計／財稅、無工程）雲林四模組 GIS 平台（氣候風險儀表板＋水權/沼液媒合＋志工 GPS 派遣＋公私協力儀表板），八週。
- 分數（verbatim）：**`2/3/2/1/0`**（逐字稿未載加權總分；我當時確認「分數和評語都沒有問題」）。
- 評語（verbatim）：**`提案語意混亂。目標太多，建議聚焦。`**
- 核心問題：文字是 LLM 生成、機翻式亂語未校對；三生八週做四個各自獨立系統、無工程師；把三件不相關的事湊成「共生系統」；村里級獨居/身障/貧困名冊屬衛福部敏感個資卻勾「已使用」。
---
**討論過但尚未評分的兩件（同一人徐朝峰／冠農小隊，智慧治理，無人機→AI→GIS→派工同一模板）：**
**#84 智慧灌溉水路巡檢** —— 無人機定期巡飛灌溉渠道，AI 影像辨識異常（斷流、阻塞、破損溢流、私設壩、疑似盜水、下游沒水）標到 GIS 供圳路管理處派員。
- 分數：**未評**。您當時丟的合併評語（verbatim）：**`無人機定期自動巡航條件嚴苛，建議先研究實務上的困難。`**（我另建議加一句「單座機巢半徑約 10 公里…」，未確認是否採用。）
- 核心問題：七類異常只有三類（斷流、阻塞、溢流）空拍看得出，滲漏/小型私壩/「疑似盜水」（是法律判斷）/「下游沒水」（是資料比對）都不是影像可辨；而那三類農水署 2025 全國電子巡檢已在做（只是人走不是無人機）；自動巡航需機巢、市電、網路、超視距許可，實務多用於封閉場站。
**#89 魚電共生智慧巡檢** —— 同模板換場域，無人機拍魚電共生場，AI 判有無水、活動、疑似未養殖、光電過度覆蓋，交叉比對登記與申報，標記「疑似假養殖」供查核。
- 分數：**未評**。合併評語同 #84；我另建議 #89 專屬一句（verbatim）：**`有無養殖事實從空拍無法判斷，查核指引以用電量與交易單據為據。`**（未確認採用。）
- 核心問題：問題真而大（209 場、約 1GW、96% 未達養殖計畫），但「到底有沒有在養」空拍看不出、最容易造假的正是空拍可見的表象；官方實際查核靠**用電量與單據流**（曝氣、魚苗/飼料/銷售），修法要的「監控設備」是固定攝影機非空拍。AI 評估此案 `substantive_junk = true`。
---
要怎麼進行？我建議：
1. **#84、#89** 現在補評分（內容都調回來了，可直接評）；
2. **#200** 因為完全沒有紀錄，若要評需要我用 get-proposal 讀它（或您確認這個編號是否正確 —— 當時序列跳過了 200）。
您指示。
c84bcc28 2026-09-12
[23:38] 助理：
主題32–34 五件已評分的都讀完了：#88 6/1/0/0/0 = 2.08（旅遊業日常）、#90 0/1/1/0/0 = 0.58、#91 0/1/0/0/0 = 0.28（報單非開放資料）、#93 6/7/5/6/7 = 5.91（熱暴露護照是勞動監控）、#161 6/2/0/4/3 = 2.71（Cool Map 酷路已上線）。原文、9/8–9/9 的討論、AI 評估都對上，評分邏輯清楚。
主題32 還剩 #175 未評分，等你點名。
c84bcc28 2026-09-12
[23:55] 助理：
了解——EyeLingo 是幫你把當下這個字看懂（閱讀輔助），#175 要的是把字記起來（圖卡、每日複習、語料包），目的不同，不算同一件事。撤回。
#175 3/0/7/2/4，加權 3.30。主題32–34 六案：#88 2.08、#175 3.30、#90 0.58、#91 0.28、#93 5.91、#161 2.71。
c84bcc28 2026-09-12
[23:55] 助理：
加權總分 **2.70**（3×0.30 + 0 + 5×0.30 + 2×0.05 + 4×0.05）。
沒有意見。主題32–34 六案全部評完：#88 2.08、#175 2.70、#90 0.58、#91 0.28、#93 5.91、#161 2.71。
c84bcc28 2026-09-12
[23:57] 助理：
八案我都記得，不用重抓。
| | 可行 | 影響 | 創新 | 多元 | 治理 | 總分 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| #82 直直問 | 8 | 7 | 8 | 5 | 8 | 7.41 |
| #235 守望 | 2 | 6 | 1 | 0 | 8 | 2.98 |
| #88 農遊語音 | 6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2.08 |
| #175 Look2Learn | 3 | 0 | 6 | 2 | 4 | 3.00 |
| #90 進口碳足跡 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0.58 |
| #91 跨境電商 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0.28 |
| #93 HeatPass | 6 | 7 | 5 | 6 | 7 | 5.91 |
| #161 涼路 | 6 | 2 | 0 | 4 | 3 | 2.71 |
兩處對照，都是用今天說的規則回看 9/8–9/9 的結論：
1. **創新 0 與 1 的分界。** 你在 #49 定的是：0 給「你們自己已經做好了」，1 給「別人已經做好了」。#90（Climatiq 等已有）給 1；#161（酷路已上線）、#91（政府已在做）、#88（旅遊業日常）給 0。四件都是「別人做好了、自己沒做」那一型。
2. **#161 資料治理 3。** 這件全案不涉個資、100% 開放資料、程式 MIT、資料來源與轉換過程全開源、seed 可重現、還把台南下架的資料集復原保存——用你在 #212 說的「治理分數看資料理解能力」來看，是這八件裏最好的一件。它現在低於 #175 的 4（hotkey 會把戶政螢幕上的民眾個資送上雲端）。
其餘我沒有要調整的。
c84bcc28 2026-09-13
[00:01] 助理：
已載入：
- #88 創新 0 → 1，總分 2.08 → **2.38**
- #91 創新 0 → 1，總分 0.28 → **0.58**
- #161 創新 0 → 1、資料治理 3 → 10，總分 2.71 → **3.36**
主題31–34 八案順序：#82 7.41、#93 5.91、#161 3.36、#175 3.00、#235 2.98、#88 2.38、#90 0.58、#91 0.58。沒有其他要動的。
c84bcc28 2026-09-13
[16:29] 助理：
第一步結果：
**整體沒有漂移。** 9/10 前評的 118 案平均總分 3.72，9/11 起的 63 案 3.82；可行性 4.7→5.0、影響力 3.8→3.9、創新 3.2→2.9，都在一般波動內。多元性 2.1→3.2 上升、治理 4.0→3.4 下降，但 9/8 那天評了徐朝峰八案與凌誠系列（一人案多），拉低了早期多元性；治理下降對應 9/12 你把「用不必要的區塊鏈／LLM」算進治理扣分之後。這兩項是標準明確化，不是漂移。
**三件具體的：**
1. **創新 0 的 9/12 分界。** 你 9/12 定了「0＝自家已做好、1＝別人做好了」，並把 #88、#91、#161 從 0 調成 1。9/12 前評的創新 0 還有 28 案沒動過。從評語看，屬於「別人做好了」那一型、依同樣規則該是 1 的有 13 案：
#41（運研所無人機計畫）、#61（很多廠商在做）、#68（國土監測）、#69（生質循環平臺）、#72（ChatGPT 可做）、#78（Meshtastic）、#86（樂活氣象、酷齡）、#92（政府現行業務）、#95（電商很多）、#166（旅遊網站很多）、#185（各縣市專案很多）、#215（食藥小幫手）、#118（Deepfake 無有效偵測——這件比較像「做不到」，你判斷）。
其餘 15 案是自家既有／已完成／研究／產品／政策試點／AI 雜訊，0 對得上規則。
2. **影響力 0 集中在今天。** 全部 14 案影響力 0，8 案是 9/13 評的（#105、#108、#121、#132、#160、#186、#220、#227），理由是隱私負面、有無害替代、不合法、政策提議。9/12 前只用在「AI 判不出來」或「特種個資無法源」那種（#63、#104、#173、#198、#222）。今天的用法比較嚴；早期有隱私負面的案子（例如 #15 鏈上永久存證＋無人機拍鄰居給 3、#66 給 3）沒用同樣的標準。要嘛接受今天的較嚴，要嘛回頭看早期幾件。
3. **可行性 9/11 定義。** 9/11 前評、可行性 ≥7 但影響力 ≤2 的只有 5 案：#11、#12（消防第 N+1 平台，各 9）、#72、#73、#122。#73、#122 你今天已確認過；#72 拍蛋 8 分是「做得出來」。#11、#12 是 9/4 評的最早一批，可行性 9 是舊定義。
其他：#195 多元性 0 是因為四格成員是 XXXX，沒問題。
第 1 項你要不要一次處理？我可以把 13 案的評語與分數再列一次讓你逐案決定。
c84bcc28 2026-09-13
[16:49] 助理：
第一輪十組全部收齊。我先剔除你這兩天已經明確裁定過的（#122／#186 可行性、#190 與 #204 的 10、#212、#97、#101／#226 可行性、#83、#158、#35 治理 8 等），剩下的整理如下。每項都是子代理讀原文後指出的事實，不是 AI 評估的意見。
## 創新性（0／1／在地化的分界）
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #237 農災 AI 判讀 vs #104 田野之眼 | 創 8／可 8／影 8 vs 創 3／可 0／影 0 | 同一題（AI 初判農損、公所流程、三級燈號）。你給 #104 的理由「AI 憑照片無法判斷災損」對 #237 同樣成立；你對 #237 的評語也說 Sentinel-2 穿不透雲、10 m 分不出農損。#237 資料欄空白、創新欄是工具欄複製。 |
| #179 產地汪汪隊 9 | vs #214／#113／#165／#67 各 1 | #179 原文自述「IMF 鏡像資料手冊、美國 CBP、歐盟 OLAF 同路徑，台灣缺本土化對應工具」——是在地重製，9/12 的規則是 1。你在 9/12 說過「#190 世界首創 10 > #179 在地化 9」，跟同日定的「別人做好了＝1」互相衝突。 |
| #226 PEBPS 臺灣化 8 | vs #41 0、#91／#20 1 | 引用欄自承「引用 PEBPS 名稱、架構、原始五因子公式，不宣稱原創」，題目就是「臺灣化」。 |
| #177 AI Agent 詐騙 8 | vs #159 5、#66 3 | 你的評語「建議和新北反詐養蜂人合作」；原文自引 Chatterbox、Apate 為前例。 |
| #74 永續電廠 8 | vs #55 0（同實驗室） | 原文「本提案為團隊既有永續電廠研究之延伸」「沿用既有研究，以大林電廠為案例」，交付是 Streamlit 儀表板。#73 你今天已確認 8；#74 沒談過。 |
| #197 掌上明豬 1 | vs #154 0 | 原文「自行研發軟硬體及 APP，114/9–115/2 每 10 分鐘一筆、11,200 筆」——自家系統已運轉半年，是 0 那一格。 |
| #14 AI 衛教紅旗 4 | vs #114 0 | 你的評語首句「是現有研究成果」，跟 #114「屬既有成果」措辭相同，一個 4 一個 0。 |
| #34 農民補給站 8 | | 原文自述核心「反向比對」模式「源自團隊 2020 年防疫黑客松獲獎作品」。是不是「得獎模式換題重投」由你認定。 |
| #201 治蚊 7 vs #84 灌溉巡檢 1 | | 同架構（無人機→AI 辨識→GIS→派工）；#201 自引台南 114/8 已有無人機登革熱巡查，本次加 AI；#84 也是既有巡查加 AI。 |
| #19 外送新生態 7 vs #167 審時農曆 2 | | 兩案評語都由你點名前例（CoopCycle／台大黏蟲紙與農試所系統），都是前例上加東西。 |
| #106 運用 AI 防詐 5 vs #119 農本生意 2 | | #106 你自己註「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」；#119 才是被引前例扣的那個。 |
| #182 一鍵巡田 0 | vs #158 3 | #182 因「原型已完成」給 0；#158 原文「前期已完成技術可行性驗證、57 項自動化測試通過」同樣提案前做好，未以此扣。 |
| #204 神農計劃 10 | | 新事實：原文自己寫「MIT 曾以微型溫室研究，2020 年硬體不穩關閉」，引用 Wright 2023 開源生長箱——這個問題有人做過。你給 10 時是以「值得鼓勵的實驗」為由。 |
## 可行性（決審前能否驗證）
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #60 防災弱勢戶 vs #77 安心回線 | 可 3／影 5 vs 可 7／影 8 | 同題。#60 十人、甲仙區公所確定場域、慈濟紅十字確定志工、真實名冊；#77 一人、無場域、虛構名冊。#60 被扣「志工不應進警戒區」，#77 原文同樣派志工進山區沒被扣。 |
| #205 檳榔轉作 8 vs #224 媽祖 4 | | #205 期程 115/12 容許→116/12 營運，決審前無物可驗；跟 #224「決審前無法驗證」同型。 |
| #11 FireMind 9 vs #85 施肥用藥 2 | | 同型：一人、LLM/RAG 疊開放資料、無場域、評語都是「已有現成系統」。 |
| #162 滑軌充電 8 vs #130 SkillReady 1 | | 評語都是「現有產品」；#162 一人無場域、期程只有模擬影片與草圖；#130 有耕莘確定場域與實測。 |
| #106 5 vs #223／#192 2 | | #106 是 Figma 模擬原型（你的私註）；後兩案有實作。 |
| #236 捕風捉稻影 7 vs #58 農先知 4 | | #236 期程 1–6 個月、場域導入在決審後；#58 系統已上線可回測。 |
## 影響力
- #128 油茶 5 vs #51 智慧配水 7：#128 原鄉、老農、台語（你定義裏加分項）；#51 自述只針對大坪頂一產區。
- #178 黑泥氫能 2 vs #74 永續電廠 8：兩案都是既有研究延伸；#178 承諾範圍全台 80 座水資中心，#74 是一座電廠的儀表板。
- #220 柯南櫃 0 vs #187 安心夜 5（治理 0 vs 2）：#187 上雲的是去識別**生理訊號**＋國網跑 LLM，比 #220 的找物事件敏感；#220 支援台客語。
- #112 阻詐演練 5 vs #200 2／#176 1：三案創新都 0（現有），#112 原文最明確已在執行（407 份問卷），影響最高。
## 資料治理（權重 5%，但方向反的一組）
寫得最完整的拿低分、寫得最空的拿高分：#153（4）vs #14／#177（10）；#200、#108（4）vs #157 Meshtastic（8，評語本身是資安缺陷）、#38（6，資料只有文件名）；#209（4，「Gemini 或 cheatGPT 收集資料」）vs #95（2）；#58（1）vs #236（3）；#119（2）vs #61／#162（4）；#175（4）vs #126／#134（2）；#158（3）vs #215（5）。
## 多元性（心證，只並排）
#70 一人給 1（規則是 0）；#72 三類型 1 vs #10／#154 兩人 2；#185 三類型 3 vs #52 八人同銀行 6；#210 兩類型 6 vs #188／#19 兩類型 2；#234 五類型 6 vs #207 9／#128 8；#190 同校為主 7 vs #180 六校 4／#196 三類 4；#109 五類 5 vs #31 6／#199 7／#203 7；#62 兩類 1 vs #38／#39／#237 單一 2；#55 4 vs #74 1（同實驗室）。
你要從哪一段開始？