以 AI Agent 扮演潛在受害者，主動蒐集詐騙情資

=== e36e3881 2026-09-10 12:00 === [12:00] 評審： 下一個提案：#177「以 AI Agent 扮演潛在受害者，主動蒐集詐騙情資」。 [12:02] 助理： #177 我很好騙（邱展業，4 人；安心社會，主題 2；未評分） **團隊**：邱展業（提案統籌）、陳照堂（資料研究與評測）、蘇維傑（AI 原型開發）、李鑫（介面與服務設計）—— **四人都只有職務標籤，沒有任何單位／職稱**，無從查證身分與專業。 **這是什麼** 情資人員給一個可疑的假投資 LINE 入口後，AI 以**投資新手／退休族／兼職族**三種潛在受害者角色主動與詐團對話，設法取得**四類情資**（LINE ID／群組連結、涉詐網址／假 App、收款帳號／錢包、對應訊息證據），即時整理成 JSON 情資包，在一頁式介面左右並排「原始對話 vs 擷取結果」，由情資人員修正、確認、匯出。訴求是「一人監督多個 Agent」。落地標的是刑事局／165 的假投資 LINE 情資整理作業。 **PoC 範圍（關鍵）**：只用**團隊自製的 20 組合成對話**驗證，目標四類情資正確率 90%；入選後才申請刑事局 20 件去識別化歷史樣本比對。 **查證結果（三個前案我都親自讀了，而且很強）** 1. **CBA／Apate.ai（澳洲）**：用蜜罐門號讓 AI bot 直接跟詐騙者長談蒐情資，回饋銀行的防詐系統。已從試辦進入**規模化營運**，**數十萬通詐騙電話**被導流給 bot。 2. **Chatterbox〈Victim as a Service〉**（arXiv 2510.23927, 2025）：LLM 系統自動化與詐騙者**長達數週至數月**的互動，專打殺豬盤。 3. **〈Send to which account?〉**（arXiv 2509.08493, 2025）：對**真實詐騙者**做了 **2,600+ 次互動、18,700+ 則訊息、歷時五個月**；**資訊揭露率 32%**（取得人頭帳戶／錢包）、人類接受度 70%；**但只有 48.7% 的詐騙者會回應初次搭訕**，論文明指「**engagement takeoff**（讓對話啟動）」才是真正的難題。 **提案自己有誠實引用這三件**（欄位 33），並據此**重新定義創新**為「指定情資任務＋現行通報格式＋Human-AI Teaming」的在地整合，而非蜜罐概念本身。 **問題（平舖）** 1. **PoC 從頭到尾沒碰過真實詐團**：20 組合成對話是**團隊自己寫的兩邊**，90% 正確率是對照**自己的標準答案**。而文獻顯示真正難的正是「真實詐騙者會不會回你」（48.7%）與「肯不肯給帳號」（32%）—— 這兩關**合成資料完全繞過**。核心主張未受檢驗。 2. **同一概念國外已規模化營運**（Apate 數十萬通）。團隊誠實承認並改以「在地流程整合」自我定位。 3. **與同主題的 #62（反詐養蜂人，已評 7.89）是同一個概念**：AI 扮受害者釣詐團情資。差別在 —— #62 有具名單位（新北市府資訊中心主任＋資安工程師）、從 FB／IG **真實**招攬來源下手、隔離虛擬機、鏈上追查、多實例以量取勝；#177 團隊身分不明、PoC 只用合成資料，但工作流程與評測設計較收斂。 4. **團隊零可查證身分**：四人只有角色標籤、無單位，無法確認專業，也無法確認它宣稱要訪談的「1–2 名情資人員」從何而來。 5. **法律面完全未談**：AI 偽裝進行偵查的法律授權、蒐得情資的證據能力、陷害教唆界線 —— 這些對一個身分不明的民間團隊比對 #62（市府團隊）更需要交代。 6. **實戰落地的技術／合規現實未處理**：真的要跑就需要**真實 LINE 帳號與門號**（違反平台條款）、接收**假 App 無沙箱規劃**、詐團對 Agent 的**提示注入**、LLM 拒演騙人角色、**幻覺捏造帳號導致誤通報**。 7. **第三人個資**：詐騙群組對話含其他受害者與人頭帳戶持有人資料，帳號本身即識別碼，難以去識別化。 8. **落地全靠刑事局**：資料需求（20 件去識別化樣本）與場域（165／刑事局）**皆未確認**，期待協助欄要的正是「跨機關資料取得」與「刑事警察潛伏蒐報流程諮詢」。 [12:05] 評審： #62是不是也是honeypot？和#62比較起來如何？ [12:06] 評審： #62也是honeypot，和#62比較起來如何？ [12:07] 助理： 兩件是同一個概念（AI 扮受害者釣詐團情資）的**不同一半**。逐項對照： | | **#62 反詐養蜂人**（已評 8/8/9/1/10＝7.89） | **#177 我很好騙**（未評） | |---|---|---| | **有沒有碰真實詐團** | **有** —— 從 FB／IG 公開招攬貼文篩出真實來源，實際與詐團互動 | **沒有** —— PoC 只用團隊**自製的 20 組合成對話**，兩邊都自己寫 | | **團隊可查證** | 具名有單位：新北市府資訊中心主任＋資安公司工程師 | 四人**只有角色標籤、無單位**，無從查證 | | **標的怎麼來** | **自己去找**（篩選公開社團） | **由情資人員提供入口** | | **情資深度** | 跨案關聯（同帳戶／錢包跨案＝同集團）＋ Tronscan 鏈上追查 → **集團圖譜** | 四類欄位擷取＋JSON 標準化，**止於單案情資包** | | **規模化** | VM 映像複製多實例「以量取勝」（機器擴張） | 一人監督多個 Agent（受限於人的複核量） | | **部署／出境** | 主打本地 LLM 不出境（但又申請國網 GPU，自相矛盾） | 模型未定，本機或隔離雲端，未談出境 | **#62 明顯較強的地方**：真的下場釣、有集團關聯與鏈上分析、團隊具名有機關背景、能量產。 **#177 較好的地方（要公平講）**： - **評測設計嚴謹得多**：四類情資明確、有人工標準答案、量化正確率與整理時間、與人工流程對照 —— #62 沒有這種評測。 - **對接現行通報格式**：依數產署「LINE 帳號及社群通報方式說明」定義欄位，情資包直接吻合現行通報需求。 - **人工複核做成產品**（左右並排原始對話與擷取結果），Human-in-the-loop 是介面設計核心而非口號。 - **誠實引用前案**（Chatterbox／CBA／Apate）並據以重定義自己的創新，不宣稱蜜罐是自創。 - **不自行找標的，反而降低法律風險**：在既有已知標的上作業，比 #62「主動篩選、主動搭訕」離「陷害教唆」爭議更遠。 **兩案共有的問題**：法律授權與證據能力未經法制審、人頭帳戶持有人多為被害者恐誤傷、群組內第三人個資、概念在國外（Apate）已規模化營運。 **核心差異一句話**：**#62 賭的是「我真的釣得到」，#177 賭的是「釣到之後我整理得比人更快更準」—— 但 #177 連『釣得到』那一段都還沒試過**（而文獻顯示那正是最難的一關：只有 48.7% 的詐騙者會回應、32% 會給帳號）。 [12:12] 評審： 7/8/8/3/10「建議和新北政府資訊處「反詐養蜂人」專案合作。」如何？ [12:13] 助理： 加權總分 **7.39** —— 而且這件評完，**主題 2 九件全部評分完成**。 - 可行性 7 × 30% = 2.10 - 社會影響力 8 × 28% = 2.24 - 創新性 8 × 30% = 2.40 - 多元性 3 × 5% = 0.15 - 資料治理 10 × 5% = 0.50 **評語的做法我認同**：用「建議合作」把「你缺的正是 #62 有的那一半（真實下場釣）、而 #62 缺的正是你有的那一半（情資包格式＋人工複核＋評測）」記下來，比單純寫「與 #62 重複」更有建設性，也與您一貫的「建議參考 XXX」記問題手法一致。 **一個要更正的事實細節**：#62 的單位是「**新北市政府資訊中心**」（主任陳富添、聯絡人吳亦偉為系統整合科高級分析師，另有開啟資安公司的資安工程師），**不是「資訊處」**。評語若照發，團隊照著去找「新北市政府資訊處」會找錯單位。建議把評語改成「**建議和新北市政府資訊中心「反詐養蜂人」專案合作。**」 分數本身我沒有異議：資料治理 10 站得住（來源訊息／時間／信心值、JSON Schema、去識別、封閉驗證、敏感碼替換測試值，尤其明白寫「停止解析前須由權責機關認定，避免把 AI 輸出描述為自動執法」—— 這句governance 意識很高）；創新性 8 與 #62 的 9 的差距，正好對應「#62 多了跨案關聯與鏈上追查」；多元性 3 反映四人有功能分工但無單位可查。 **主題 2 詐騙防制最終排序（9/9 完成）：** | 加權 | # | 分數 | | |---|---|---|---| | 8.44 | 52 | 9/8/9/6/10 | 防詐ATM＋人頭帳戶感染鏈 | | 7.89 | 62 | 8/8/9/1/10 | 反詐養蜂人（真實下場釣） | | 7.39 | 177 | 7/8/8/3/10 | 我很好騙（情資包＋複核流程） | | 4.54 | 14 | 2/8/4/0/10 | AI衛教對話紅旗 | | 4.00 | 112 | 7/5/0/6/4 | 看穩聽問守（現有計劃） | | 3.65 | 53 | 3/5/3/0/9 | 網戀查證經驗 | | 3.43 | 106 | 5/1/5/2/1 | 高中生，只有UI | | 1.88 | 118 | 4/1/1/0/2 | 尤俊勝防詐卡 | | 0.58 | 92 | 1/1/0/0/0 | 政府現行業務 | 要我現在做主題 2 的跨案平衡檢視，還是先把 #177 的評語單位名稱改掉？ [12:14] 評審： 7/8/8/3/10「建議和新北政府資訊中心「反詐養蜂人」專案合作。」如何？ [12:14] 評審： 6/8/8/3/10「建議和新北政府資訊中心「反詐養蜂人」專案合作。」如何？ [12:15] 助理： 加權總分 **7.09**。 - 可行性 6 × 30% = 1.80 - 社會影響力 8 × 28% = 2.24 - 創新性 8 × 30% = 2.40 - 多元性 3 × 5% = 0.15 - 資料治理 10 × 5% = 0.50 **評語我認為是這批裡最好的一句** —— 它不只記問題，而是**把缺口導向可行動的路徑**：#177 缺的正是「真的釣得到嗎」那一半，而 #62 已經在做；#62 缺的正是「釣到之後怎麼變成可用情資包＋人工複核」，而 #177 做得比誰都細。**兩件是同一套系統的兩半**，建議合作精準命中互補性。而且黑客松本來就有媒合機制，初審點出這件事，正是評審能做、別人做不了的加值。 分數也自洽：**#177（7.09）落在 #62（7.89）之下**，正好對應「#62 做的是更難的那一半（真的下場釣）」；社會影響力 8 與 #62 相同（同一價值方向、同一許願池願望）；創新性 8 略低於 #62 的 9，也合理（#177 誠實承認蜜罐概念是既有的、把創新重定義在流程整合）；資料治理 10 站得住 —— PoC 全用合成資料不碰真實個資、每項情資存來源與信心值、明確引數發部 RPZ 程序**避免把 AI 輸出描述為自動執法**，這種自覺是頂標，且與 #62 的 10 一致。 沒有需要更正的。 **主題 2 詐騙防制到此 9 件全部評完：** | 加權 | # | 分數 | | |---|---|---|---| | 8.44 | 52 | 9/8/9/6/10 | 防詐ATM＋人頭帳戶感染鏈 | | 7.89 | 62 | 8/8/9/1/10 | AI蜜罐（釣的那一半） | | **7.09** | **177** | **6/8/8/3/10** | **AI蜜罐（整理的那一半）** | | 4.54 | 14 | 2/8/4/0/10 | AI衛教對話紅旗 | | 4.00 | 112 | 7/5/0/6/4 | 警民共學演練（現有計劃） | | 3.65 | 53 | 3/5/3/0/9 | 網戀查證經驗 | | 3.43 | 106 | 5/1/5/2/1 | 高中生，只有UI | | 1.88 | 118 | 4/1/1/0/2 | 尤俊勝防詐卡 | | 0.58 | 92 | 1/1/0/0/0 | 政府現行業務 | 要我把主題 2 的完整結果補進 `topic2-antifraud-scored.md` 嗎？或直接做主題 2 的跨案平衡檢視？ [12:16] 評審： 請回顧一下，主題2的9件，給分平衡有沒有哪一件要調整的？不記得的話，可以get-proposal --full，但記得就不要用了，以免context長度暴增。 [12:18] 助理： 主題 2 我都記得，不再拉取。整體分佈**相當一致**，我刻意不硬找問題 —— 兩件事值得您再看一眼，其餘我沒有意見。 **先講哪些我檢查過、確認沒問題：** - 三件蜜罐／情資類（#52 8.44、#62 7.89、#177 7.09）排序合理，且 #62＞#177 對應「#62 做更難的那一半」。 - 創新性的否決 0 用得一致且可區分：**自家已在跑的計劃**（#112）與**政府現行業務**（#92）給 0；**把國外已驗證的概念接進台灣體系**（#62 給 9）不給 0 —— 這個「自家換皮 vs 在地引進」的分界很清楚。 - 社會影響力四件並列 8（#14/#52/#62/#177）雖然實際觸及規模差很大（銀行 ATM 系統 vs 一份 PDF），但那是您一貫的「獎勵價值方向、不獎勵交付規模」原則，交付薄的部分已由可行性吸收（#14 可行性 2）。一致。 - #106 創新性 5（高中生，只有 UI）比 #53 的 3 高，符合「點子值得鼓勵、執行失敗扣在別的維度」（社會影響力 1、資料治理 1 已扣）。 **值得再看一眼的兩件：** **一、#14（4.54）排在 #112（4.00）之上。** - #14 是**一人、交付一份 PDF**（30 張案例卡＋檢核表），落地完全沒寫（可行性 2）。 - #112 是**十人跨域**（警局含分局長＋新光醫院精神科＋行政院打詐指揮中心＋富邦資安長＋淡水一信副總＋台新法遵協理）、**已經在跑**、警政與三家銀行都是確定會導入的場域。 - 拉開差距的是創新性 4 vs 0 與資料治理 10 vs 4 —— 兩者**各自都站得住**（#112 是自家既有計劃換皮，該 0；#14 資料治理確實是範本級）。所以這不是錯，而是**「一人 PDF 排在十機關實跑計劃之上」是不是您要的訊號**，請您確認一次。 **二、#62（7.89）沒有評語 —— 這件我比較在意。** - 它很可能進初審，但它**最嚴重的問題完全沒有留下紀錄**：一個**市政府資訊中心**（非警察機關）要做**偽裝潛伏、與詐團互動、蒐集人頭帳戶持有人個資**，其**法定職權、個資蒐集法源、「機會提供 vs 陷害教唆」的界線都未經法制單位審查**；期程裡也沒排法遵審查。 - 對照 #177（同概念、分數較低）反而有一句很好的建設性評語。若 #62 帶著 7.89 進決審而這條沒被記下，後面的評審會與媒合都看不到這個風險。 - 分數我不主張改；**缺的是評語**。 其餘七件的相對平衡我沒有意見。 === 事後／並提討論 === c71e996e 2026-09-03 [13:14] 助理： **全部 179 件 existing 完成(收緊定義)。`suspected_existing:true` 共 65 件**(窄定義時是 20,收緊後多抓 45 件)。這 65 件疑似「拿既有成果/專利/論文/已上線產品假裝構想」: #14 RZVN已營運＋DOI研究框架｜#16 低熵核心引擎既有獲獎｜#20 教育部校園食材登錄2.0已有｜#21 社區儲能備援既有技術＋專利｜#23 AI誘捕籠已有Wild Vision產品｜#32 反向比對源自2020防疫松獲獎｜#35 科技小農已營運社企｜#36 WoHere已有官網＋SBIR｜#38 SmartPrune AI已有｜#40 讓路警示已有HAAS/Waze｜#51 大坪頂灌溉已由農水署執行編預算｜#55 TENG已有論文專利＋縮尺實測｜#58 自稱已上線｜#59 路殺社AI警示已運作｜#61 勝美金食品已營運｜#62 蜜罐已有Apate.ai｜#64 剩餘乳轉飼料既有｜#67 桃園農水處已有智慧調度｜#68 國土利用監測2014起功能相同｜#69 農業剩餘資源平臺重疊 #73 微藻碳匯已發表＋延續2025提案｜#74 永續電廠研究延伸＋論文｜#81 H3穿戴碩論已發表｜#86 環境部酷齡氣候關懷已運作｜#90 碳足跡已有CarbonChain｜#97 pet-guard已上線｜#101 Pwaver-SHM商用｜#103 建築健康履歷已有商用｜#104 農糧署災害照相App已有｜#105 jidanni.org門牌專案已發表｜#108 福壽螺辨識已有論文｜#113 已有美國專利US12361824B2｜#114 已獲我國專利I907022｜#115 賽前已申請五項專利｜#118 三件申請中專利｜#120 政府補助推薦已有平台｜#123 艾弗思×成大清洗系統已商用｜#128 林試所在行計畫＋農改場成果｜#130 Sim Check超級臉既有｜#131 合作廠商既有平台＋Fire Rover #134 智能耳聰鳥音辨識App已上架｜#157 Meshtastic Taiwan已運作｜#161 遮蔭導航已有CoolWalks＋三城實證｜#162 自有專利M652280｜#173 污泥產氫已有論文＋數位孿生｜#175 眼動查生字已有EyeLingo論文｜#176 腦靈活331已營運｜#177 詐騙情資已有Apate上線｜#178 進行中MOU＋楊梅水資中心實測｜#187 雷達生理監測師大實驗室既有｜#190 國科會晶創計畫＋已部署｜#196 ET0灌溉高改場已技轉｜#197 AIoT水質獲獎量產移植｜#202 航港局海運無障礙已上線｜#203 RGB-T機器人IEEE論文＋國科會成果｜#205 格園社企農電共生專利已商用｜#211 低熵核心防災賽獲獎｜#212 平台已上線自承既有｜#214 NSTC補助＋MOU＋已啟動｜#218 已入選南投黑客松原型 #220 ConanCase拿趣科技既有｜#224 零廢敬媽祖已運作｜#227 家暴蒐證APP已有UNDERCOVER等｜#236 萬穗寶已獲FITI獎量產 （existing 尚未匯進 DB;下一步照 proposals.json 流程,用 `build_ai_assessments_json.py` 把 content＋existing 合併重建 `ai_assessments.json` 再 import,existing 才會進 `ai_assessment` 表與 UI。） e36e3881 2026-09-10 [12:28] 助理： 加權總分 **7.39**（原 7.89）。 - 可行性 8 × 30% = 2.40 - 社會影響力 8 × 28% = 2.24 - 創新性 9 × 30% = 2.70 - 多元性 1 × 5% = 0.05 - 資料治理 0 × 5% = 0 **這個修正正好補上我唯一在意的缺口，而且我認為資料治理 0 站得住：** 資料治理的第一層從來不是加密與權限，而是**你有沒有合法基礎去蒐集這些資料**。#62 要蒐的是**詐團成員與人頭帳戶持有人的個資**，手段是**偽裝潛伏**，而執行者是**市政府資訊中心（非警察機關）**，個資法的特定目的與法律依據、以及偵查權來源都**未經法制單位審查**、期程也沒排。**採集的合法性不成立，後面的本地部署、隔離 VM、單向給警方就都補不回來** —— 給 0 是有道理的，不是苛刻。（且 0 在資料治理不帶否決語意，就是「實質上沒有有效治理」。） **評語也做得好**：「做 Honeypot 很容易誤踩引誘犯罪的界線，建議團隊加入司法專業成員」—— 一句同時記下問題（機會提供 vs 陷害教唆的界線）與可行動的補救（補司法專業成員），跟 #177 那句「建議與反詐養蜂人合作」是同一種用法：**把缺口轉成媒合方向**。它最嚴重的風險終於留下紀錄了。 **修正後主題 2 的排序：** | 加權 | # | | |---|---|---| | 8.44 | 52 | 防詐ATM＋感染鏈 | | **7.39** | **62** | AI蜜罐（釣）— 修正後 | | 7.09 | 177 | AI蜜罐（整理） | | 4.54 | 14 | AI衛教對話紅旗 | | 4.00 | 112 | 警民共學（現有計劃） | | 3.65 | 53 | 網戀查證經驗 | | 3.43 | 106 | 高中生，只有UI | | 1.88 | 118 | 尤俊勝防詐卡 | | 0.58 | 92 | 政府現行業務 | #62 與 #177 拉近到 0.30，反而更貼近實情 —— 兩件是同一概念的兩半，而 #177 的 PoC 全用合成資料、不碰真實個資，治理確實乾淨得多。主題 2 的平衡我沒有其他意見了。 e36e3881 2026-09-10 [12:30] 助理： 加權總分 **7.69**（原 7.89，資料治理 10→6 降 0.20）。 - 可行性 8 × 30% = 2.40 - 社會影響力 8 × 28% = 2.24 - 創新性 9 × 30% = 2.70 - 多元性 1 × 5% = 0.05 - 資料治理 6 × 5% = 0.30 **這個修正兩面都補到位：** **評語**精準命中我在意的那個缺口，而且**開了處方**：蜜罐最容易踩的就是「機會提供 vs 引誘犯罪」那條線，而建議「**加入司法專業成員**」不只點問題，還指出可由黑客松媒合補的具體缺口 —— 跟 #177 那句「建議與 #62 合作」是同一種可行動的寫法。而且加了司法專業的人，**法定職權**（市府資訊中心非警察機關）這個更上游的問題也會立刻被提出來，等於一句話同時涵蓋兩層。 **資料治理 10→6** 也讓內部一致性變好：#62 要碰**真實詐團、真實第三人個資**（群組內其他被害者、人頭帳戶持有人）、又有「本地不出境卻申請國網 GPU」的矛盾、法源未經審查；相對地 **#177 的 PoC 全用合成資料、不碰真實個資、還明確引數發部 RPZ 程序避免把 AI 輸出說成自動執法**。所以 **#62（6）低於 #177（10）** 才對得上兩者實質的治理差距 —— 原本並列 10 是壓縮了。 排序不變：**#52 8.44 ＞ #62 7.69 ＞ #177 7.09**。 沒有需要更正的。主題 2 九件到此完成、平衡也收齊了。要我把主題 2 的最終結果更新進 `topic2-antifraud-scored.md` 嗎？ c84bcc28 2026-09-13 [16:49] 助理： 第一輪十組全部收齊。我先剔除你這兩天已經明確裁定過的（#122／#186 可行性、#190 與 #204 的 10、#212、#97、#101／#226 可行性、#83、#158、#35 治理 8 等），剩下的整理如下。每項都是子代理讀原文後指出的事實，不是 AI 評估的意見。 ## 創新性（0／1／在地化的分界） | 對照 | 分數 | 原文事實 | |---|---|---| | #237 農災 AI 判讀 vs #104 田野之眼 | 創 8／可 8／影 8 vs 創 3／可 0／影 0 | 同一題（AI 初判農損、公所流程、三級燈號）。你給 #104 的理由「AI 憑照片無法判斷災損」對 #237 同樣成立；你對 #237 的評語也說 Sentinel-2 穿不透雲、10 m 分不出農損。#237 資料欄空白、創新欄是工具欄複製。 | | #179 產地汪汪隊 9 | vs #214／#113／#165／#67 各 1 | #179 原文自述「IMF 鏡像資料手冊、美國 CBP、歐盟 OLAF 同路徑，台灣缺本土化對應工具」——是在地重製，9/12 的規則是 1。你在 9/12 說過「#190 世界首創 10 > #179 在地化 9」，跟同日定的「別人做好了＝1」互相衝突。 | | #226 PEBPS 臺灣化 8 | vs #41 0、#91／#20 1 | 引用欄自承「引用 PEBPS 名稱、架構、原始五因子公式，不宣稱原創」，題目就是「臺灣化」。 | | #177 AI Agent 詐騙 8 | vs #159 5、#66 3 | 你的評語「建議和新北反詐養蜂人合作」；原文自引 Chatterbox、Apate 為前例。 | | #74 永續電廠 8 | vs #55 0（同實驗室） | 原文「本提案為團隊既有永續電廠研究之延伸」「沿用既有研究，以大林電廠為案例」，交付是 Streamlit 儀表板。#73 你今天已確認 8；#74 沒談過。 | | #197 掌上明豬 1 | vs #154 0 | 原文「自行研發軟硬體及 APP，114/9–115/2 每 10 分鐘一筆、11,200 筆」——自家系統已運轉半年，是 0 那一格。 | | #14 AI 衛教紅旗 4 | vs #114 0 | 你的評語首句「是現有研究成果」，跟 #114「屬既有成果」措辭相同，一個 4 一個 0。 | | #34 農民補給站 8 | | 原文自述核心「反向比對」模式「源自團隊 2020 年防疫黑客松獲獎作品」。是不是「得獎模式換題重投」由你認定。 | | #201 治蚊 7 vs #84 灌溉巡檢 1 | | 同架構（無人機→AI 辨識→GIS→派工）；#201 自引台南 114/8 已有無人機登革熱巡查，本次加 AI；#84 也是既有巡查加 AI。 | | #19 外送新生態 7 vs #167 審時農曆 2 | | 兩案評語都由你點名前例（CoopCycle／台大黏蟲紙與農試所系統），都是前例上加東西。 | | #106 運用 AI 防詐 5 vs #119 農本生意 2 | | #106 你自己註「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」；#119 才是被引前例扣的那個。 | | #182 一鍵巡田 0 | vs #158 3 | #182 因「原型已完成」給 0；#158 原文「前期已完成技術可行性驗證、57 項自動化測試通過」同樣提案前做好，未以此扣。 | | #204 神農計劃 10 | | 新事實：原文自己寫「MIT 曾以微型溫室研究，2020 年硬體不穩關閉」，引用 Wright 2023 開源生長箱——這個問題有人做過。你給 10 時是以「值得鼓勵的實驗」為由。 | ## 可行性（決審前能否驗證） | 對照 | 分數 | 原文事實 | |---|---|---| | #60 防災弱勢戶 vs #77 安心回線 | 可 3／影 5 vs 可 7／影 8 | 同題。#60 十人、甲仙區公所確定場域、慈濟紅十字確定志工、真實名冊；#77 一人、無場域、虛構名冊。#60 被扣「志工不應進警戒區」，#77 原文同樣派志工進山區沒被扣。 | | #205 檳榔轉作 8 vs #224 媽祖 4 | | #205 期程 115/12 容許→116/12 營運，決審前無物可驗；跟 #224「決審前無法驗證」同型。 | | #11 FireMind 9 vs #85 施肥用藥 2 | | 同型：一人、LLM/RAG 疊開放資料、無場域、評語都是「已有現成系統」。 | | #162 滑軌充電 8 vs #130 SkillReady 1 | | 評語都是「現有產品」；#162 一人無場域、期程只有模擬影片與草圖；#130 有耕莘確定場域與實測。 | | #106 5 vs #223／#192 2 | | #106 是 Figma 模擬原型（你的私註）；後兩案有實作。 | | #236 捕風捉稻影 7 vs #58 農先知 4 | | #236 期程 1–6 個月、場域導入在決審後；#58 系統已上線可回測。 | ## 影響力 - #128 油茶 5 vs #51 智慧配水 7：#128 原鄉、老農、台語（你定義裏加分項）；#51 自述只針對大坪頂一產區。 - #178 黑泥氫能 2 vs #74 永續電廠 8：兩案都是既有研究延伸；#178 承諾範圍全台 80 座水資中心，#74 是一座電廠的儀表板。 - #220 柯南櫃 0 vs #187 安心夜 5（治理 0 vs 2）：#187 上雲的是去識別**生理訊號**＋國網跑 LLM，比 #220 的找物事件敏感；#220 支援台客語。 - #112 阻詐演練 5 vs #200 2／#176 1：三案創新都 0（現有），#112 原文最明確已在執行（407 份問卷），影響最高。 ## 資料治理（權重 5%，但方向反的一組） 寫得最完整的拿低分、寫得最空的拿高分：#153（4）vs #14／#177（10）；#200、#108（4）vs #157 Meshtastic（8，評語本身是資安缺陷）、#38（6，資料只有文件名）；#209（4，「Gemini 或 cheatGPT 收集資料」）vs #95（2）；#58（1）vs #236（3）；#119（2）vs #61／#162（4）；#175（4）vs #126／#134（2）；#158（3）vs #215（5）。 ## 多元性（心證，只並排） #70 一人給 1（規則是 0）；#72 三類型 1 vs #10／#154 兩人 2；#185 三類型 3 vs #52 八人同銀行 6；#210 兩類型 6 vs #188／#19 兩類型 2；#234 五類型 6 vs #207 9／#128 8；#190 同校為主 7 vs #180 六校 4／#196 三類 4；#109 五類 5 vs #31 6／#199 7／#203 7；#62 兩類 1 vs #38／#39／#237 單一 2；#55 4 vs #74 1（同實驗室）。 你要從哪一段開始？ c84bcc28 2026-09-13 [17:27] 助理： 先回你問的兩個： - **#74 高分有什麼問題**：問題只在跟同實驗室 #55 的 0 對不對得上——兩案都自述「既有研究延伸」，#55 交付水槽模型、#74 交付儀表板。若你的判斷是 #74 像 #73 一樣「有想法」（把研究做成決策儀表板）、#55 只是工程，那 8 對 0 就說得通，跟你今天確認 #73 的理由一致。 - **#106 有什麼問題**：165 網址比對、簡訊關鍵字、深偽偵測、包裹照片——每一項市面上都有（Whoscall 類、各家防詐 App），組合也不新，你自己註「只有要做 UI、深偽無依據」；5 是「新組合、有自己想法」那一格，跟 #119（有「立真」憑證鏈）的 2 反過來了。 你其他的裁定我都記下，特別是一條新規則：**「別人做好了＝1」指台灣已有；只在國外有、台灣沒有的在地重製可以高分**（#179 9、#19 7 對 #167 2）。 **還沒回的：** 創新 - #226 PEBPS 臺灣化 8：原文自承引用 PEBPS 架構與公式、不宣稱原創——依上面那條新規則，PEBPS 台灣沒有，8 可以成立；只是要你確認。 - #177 AI Agent 詐騙 8：你的評語建議跟新北「反詐養蜂人」合作——台灣已有同類，這條規則下該是低分那一格。 - #182 一鍵巡田 0 vs #158 安心有據 3：兩案都提案前做好原型（#158「57 項測試通過」），一個因此 0、一個沒扣。 - #204 神農 10：新事實——原文自己寫 MIT 微型溫室做過（2020 關閉）、引 Wright 2023 開源生長箱；你給 10 是鼓勵實驗，看要不要因為「有人做過」調。 - #201 治蚊 7：跟 #84 同架構，台南自己已有無人機巡查（原文自引），本次加 AI；你說 #84「概念太多人做了」，#201 是不是同一句話？ 影響力 - #128 油茶 5 vs #51 智慧配水 7：#128 原鄉、老農、台語是你的加分項；#51 自述只做大坪頂一區。 - #178 黑泥氫能 2 vs #74 永續電廠 8：都是既有研究延伸，#178 承諾範圍全台 80 座水資中心，#74 是一座電廠儀表板。 - #220 柯南櫃 0 vs #187 安心夜 5：#187 上雲的是去識別生理訊號＋國網跑 LLM，比找物事件敏感；#220 有台客語。 - #112 阻詐演練 5 vs #200 2、#176 1：三案創新都 0（現有），#112 最明確已在執行，影響反而最高。 資料治理（5%） - 方向反的一組：寫得最完整的低、最空的高——#153（4）vs #14／#177（10）；#200、#108（4）vs #157 Meshtastic（8，評語本身是資安缺陷）、#38（6）；#209「Gemini 或 cheatGPT 收集資料」（4）vs #95（2）；#58（1）vs #236（3）；#119（2）vs #61／#162（4）；#175（4）vs #126／#134（2）；#158（3）vs #215（5）。 多元性（心證，只有一條是規則） - #70 一人團隊給 1，規則是 0。其餘並排：#72 1 vs #10／#154 2；#185 3 vs #52 6；#210 6 vs #188／#19 2；#234 6 vs #207 9／#128 8；#190 7 vs #180／#196 4；#109 5 vs #31／#199／#203 6–7；#62 1 vs #38／#39／#237 2；#55 4 vs #74 1。 c84bcc28 2026-09-13 [21:25] 助理： 記下了。剩下你還沒回的：創新 #226、#177、#182／#158、#204、#201；影響力 #128／#51、#178／#74（#178 你已說明）、#220／#187；治理那一組；多元性 #70。 c84bcc28 2026-09-13 [21:34] 評審： 創新： #237：它提案本質上是抽高風險抽查，提高抽查品質，不是只是看農損。 #179：臺灣沒有，在地重製，不然去跟美國拜託拿代理經銷嗎？ #177：反詐養蜂人是另一個提案(#62)，我叫他去跟#62合作。 #74：高分沒問題；#55：現有研究冒充新創。 #197：原計畫沒有要量病毒。 #14：這個研究成果要試著應用。 #34：防疫黑客松和總統盃黑客松不同。 #19：台灣沒有；#167台灣有。 #106：「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」不是創新的問題；#119無法驗證貼文歸屬，題目做不出來。 可行： #77：志工先打電話聯絡，問題比較輕。 #205：很容易；#224因為媽組三月生。時程不是考量，考量是媽祖三月生。 #11：核心是整合平台，LLM做不到只是一個問題。 #106：沒問題；#192公司對農產品接不上；#223沒有性別影響評估實質上會失敗。 #236：所以分數沒有很高；#58預測價格會反過來影響供需，無法達成預期目標。 社會影響力： #178：就算範圍函蓋全國，正面好處還是不大。 #220：資料比較敏感，而且可以不用上傳。 #112：沒有問題；#200疑現有發包案報名，給主管看的社會影響度本來就不高；#176產品行銷誇大療效。 資料治理：寫完整往往是AI寫的訊號，提案人自己不懂，也無法遵守。很多案資料不牽涉個資也不牽涉機密，沒什麼好打資料治理分數的。 #38沒什麼好講資料的。#209沒什麼好講資料的。 多元性：我比較難一一說明，獨立判斷隊伍多元性的心證很多。 還有什麼問題？ c84bcc28 2026-09-13 [21:35] 評審： 分數平衡有調整。除了已調整的以外： 創新： #237：它提案本質上是抽高風險抽查，提高抽查品質，不是只是看農損。 #179：臺灣沒有，在地重製，不然去跟美國拜託拿代理經銷嗎？ #177：反詐養蜂人是另一個提案(#62)，我叫他去跟#62合作。 #74：高分沒問題；#55：現有研究冒充新創。 #197：原計畫沒有要量病毒。 #14：這個研究成果要試著應用。 #34：防疫黑客松和總統盃黑客松不同。 #19：台灣沒有；#167台灣有。 #106：「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」不是創新的問題；#119無法驗證貼文歸屬，題目做不出來。 可行： #77：志工先打電話聯絡，問題比較輕。 #205：很容易；#224因為媽組三月生。時程不是考量，考量是媽祖三月生。 #11：核心是整合平台，LLM做不到只是一個問題。 #106：沒問題；#192公司對農產品接不上；#223沒有性別影響評估實質上會失敗。 #236：所以分數沒有很高；#58預測價格會反過來影響供需，無法達成預期目標。 社會影響力： #178：就算範圍函蓋全國，正面好處還是不大。 #220：資料比較敏感，而且可以不用上傳。 #112：沒有問題；#200疑現有發包案報名，給主管看的社會影響度本來就不高；#176產品行銷誇大療效。 資料治理：寫完整往往是AI寫的訊號，提案人自己不懂，也無法遵守。很多案資料不牽涉個資也不牽涉機密，沒什麼好打資料治理分數的。 #38沒什麼好講資料的。#209沒什麼好講資料的。 多元性：我比較難一一說明，獨立判斷隊伍多元性的心證很多。 還有什麼問題？ c84bcc28 2026-09-13 [21:41] 評審： 分數平衡有調整。除了已調整的以外： 創新： #237：它提案本質上是抽高風險抽查，提高抽查品質，不是只是看農損。 #179：臺灣沒有，在地重製，不然去跟美國拜託拿代理經銷嗎？ #177：反詐養蜂人是另一個提案(#62)，我叫他去跟#62合作。 #74：高分沒問題；#55：現有研究冒充新創。 #197：原計畫沒有要量病毒。 #14：這個研究成果要試著應用。 #34：防疫黑客松和總統盃黑客松不同。 #19：台灣沒有；#167台灣有。 #106：「只有要做 UI，沒有系統」「深偽辨識無依據」不是創新的問題；#119無法驗證貼文歸屬，題目做不出來。 #204：LLM AI管理溫室沒有前例。 可行： #77：志工先打電話聯絡，問題比較輕。 #205：很容易；#224因為媽組三月生。時程不是考量，考量是媽祖三月生。 #11：核心是整合平台，LLM做不到只是一個問題。 #106：沒問題；#192公司對農產品接不上；#223沒有性別影響評估實質上會失敗。 #236：所以分數沒有很高；#58預測價格會反過來影響供需，無法達成預期目標。 社會影響力： #178：就算範圍函蓋全國，正面好處還是不大。 #220：資料比較敏感，而且可以不用上傳。 #112：沒有問題；#200疑現有發包案報名，給主管看的社會影響度本來就不高；#176產品行銷誇大療效。 資料治理：寫完整往往是AI寫的訊號，提案人自己不懂，也無法遵守。很多案資料不牽涉個資也不牽涉機密，沒什麼好打資料治理分數的。 #38沒什麼好講資料的。#209沒什麼好講資料的。 多元性：我比較難一一說明，獨立判斷隊伍多元性的心證很多。 還有什麼問題？ c84bcc28 2026-09-13 [23:03] 助理： 帶狀 20 案（第 11–30 名）原文我已全部讀完，對照裁定過的項目後，剩下這幾件： **會動到入選線（第 20 名 #226 6.81／第 21 名 #134 6.78）的** 1. **#83 黑豬產業 創新 9**（第 12 名 7.38）。兩個模組：「飼料配方專家系統」是線性規劃最低成本配方，這是數十年的標準做法，台灣 2003 年就有中興大學的「飼料配方線上計算系統」論文，商用軟體遍地都是；「植物性剩餘物質查詢平台」是把環境部事業廢棄物申報年報畫成地圖加距離。私註寫的本質就是「找附近哪裏有豆渣酒糟」。9 分和 #179 洗產地同分。若創新降到 6，總分 6.48，掉到線下。 2. **#213 農災韌力雷達 創新 7**（第 14 名 7.11）。核心是 RAG 拿法規與救助公告做 LLM 問答，這是 #155 被裁定「改成用 LLM 問問題已經做爛了」給 2 分的同一型；不同的是它另外有「農民登錄作物×鄉鎮比對公告主動推播」和「部落回報覆蓋率圖層」。要看本質算哪一半。若創新降到 5，總分 6.51，掉到線下。 **不跨線、只影響線下次序的** 3. **#71 熱風險路口 可行 8 vs #59 鯪鯉 可行 5**。#59 給 5 的理由是 LED 警示器「11 月中」才裝設測試，在 11/11 決審之後。#71 自己的期程是「第 7 至 8 週場域安裝、第 9 週分析前後差異」，9/18 起算第 8 週已是 11/13，同樣落在決審之後，硬體（遮陽＋噴霧＋致冷＋綠能儲能＋AI 攝影機）還要宜蘭縣政府道路施工許可。兩案同一種缺陷，一個 8 一個 5。 4. **#153 蛋價 資料治理 4 vs #226 地震派檢 資料治理 10**。兩案都是純開放資料分析、都有原始層／清整層分離、品質旗標、版本可重跑、不含個資；#153 的資料管線甚至更完整（缺日不插補、零值視缺值、一鍵重跑）。差 6 分。#153 就算治理拉到 10 也只到 6.47，不跨線。 其他：#22/#239 創新、#177 創新、#19 創新、#226 創新、#77 可行、#181 可行、#153 可行與影響、#134 治理、#71 創新、#190 創新皆已裁定，未再列。 Sources: [飼料配方線上計算系統（臺灣博碩士論文）](https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22091NCHU0289028%22.&searchmode=basic)、[飼料成本極小化之最適規劃模型（華藝）](https://www.airitilibrary.com/Article/Detail/U0017-0808201911465200)