=== e36e3881 2026-09-08 00:15 ===
[00:15] 評審：
下一案#68「山坡地違規開發衛星影像自動比對通報系統」也是凌誠。
[00:16] 助理：
四個來源開了兩個，夠用。凌誠第四件（同電話，第三位專案經理）。
**它是什麼**：一人提案。用歷史衛星影像當基準，定期抓最新影像做地表覆蓋差異比對，標出新增裸露地、整地、建物，依變化幅度排風險，給稽查單位派查；查證結果回填優化規則。九週，「一處違規較集中之山區」試辦（沒有名字）。AI 揭露誠實：ChatGPT 寫案，系統是影像差異分析，深度學習「保留彈性」。不回應許願池。
**查證：這就是內政部「國土利用監測整合作業」，運作十幾年了。** 國土利用監測整合資訊網：SPOT-6/7 1.5 公尺衛星正射影像，「影像接收加值處理 → 變異分析圖資輸出 → 變異點發布通報 → 變異點回報彙整 → 違規後續處理」，通報地方政府與近 600 個機關實地查證，2012 年起運作、2015 年上線整合網；2023 年內政部宣布**變異點通報從每月一次改為每週一次**。提案的五步流程「取影像 → 比對 → 標示 → 派查 → 回饋」跟國土監測的五步一模一樣，連「疑似違規變異點」這個詞都是官方的。
它的問題描述說「各機關衛星影像判釋作業多為人工比對」——國土監測的變異點就是自動判釋後人工複核，跟它自己提的流程一樣。提案人（凌誠是農業部長期承包商）不可能不知道國土利用監測整合資訊網的存在。
**其他**：一人、無場域、九週；「已使用」的歷史衛星影像圖資寫成開放資料（國土測繪中心的衛星影像不是免費開放的）；模板句式與前三件相同（「本案將以一處……作為首要實證場域」「平台核心流程為：A→B→C→D→E」「僅需調整……即可複製」「保留未來擴充深度學習模型之彈性」）。
四件的共同形狀：一家系統廠商讓四位專案經理各填一個模板，題目換成農業部相關業務範圍內的四個領域，內容是每個領域「主管機關已經在做的事」的描述。
AI 評估：`substantive_junk = true`，`similar_existing = true`（查證屬實）。
[00:19] 評審：
6/3/0/0/3「國土利用監測整合作業行之有年，建議參考。」如何？
[00:20] 助理：
評語準確，可以加官方名稱讓提案人直接找得到：「內政部國土利用監測整合資訊網已運作十餘年，2023 年起變異點每週通報，建議參考。」
分數只有可行性 6 想提一次：它跟 #67 的形狀一樣（一人、無場域、模板、資料欄矛盾），#67 給 4，這件因為要做的事已經有官方系統在做，落地空間比 #67 更小。不是明顯矛盾，您決定。
[00:20] 評審：
因為一定做得出來。做出來有沒有用是另外一個問題。
[00:20] 助理：
了解——影像差異比對是現成技術，一個人九週也做得出一個能跑的版本；#67 要布感測器，硬體和場域都沒有，才是做不出來。可行性看「能不能做出來」，有沒有用歸社會影響力和創新性。這樣兩件的分數就對得上了。
[00:21] 評審：
其實，只要是創意低的，可行性幾乎都可以高分。就是這樣。
[00:21] 助理：
對，這兩個構面本來就是反向的：做別人做過的事，當然做得出來；真正新的東西，才有做不出來的風險。所以創新性和可行性的權重各 30%，等於是讓兩邊互相制衡——抄現成的可行性拿滿也只有 3 分，創意高但做不出來也一樣。總分高的必須兩邊都站得住。
[00:21] 助理：
記好了。
=== 事後／並提討論 ===
c71e996e 2026-09-03
[10:32] 助理：
**額度耗盡,已依約停下並回報:完成 105 / 179,剩 74 件,妳退出重來即可。**
**`suspected_existing: true`——這輪 105 件中抓到 12 件(數量比想像多):**
- #35 科技小農:已營運社企,青蔥健康種苗基地模式已實施 → wabay.tw
- #36 WoHere:已有官網與產品、曾申請桃園SBIR → manus.space
- #59 路殺社:AI 動物辨識警示與熱點預警已運作 → roadkill.tw
- #68 山坡地違規偵測:國土測繪中心「國土利用監測」2014 起功能相同 → nlma.gov.tw
- #69 農業剩餘資源媒合:農業部平臺功能高度重疊 → agricycle.tier.org.tw
- #81 H3 穿戴裝置:碩論已開發、驗證、發表 → eaapublishing.org
- #97 已上線運作 pet-guard-vercel.vercel.app,模組完整
- #101 衛波科技 Pwaver-SHM 結構監測商用產品延伸 → shm.pwaver.com
- #105 提案人早於 jidanni.org 發表完整門牌座標專案
- #112「看穩聽問守」:2026/8 新北警已辦兩梯訓練 → nextapple
- #130 Sim Check 為超級臉既有產品,已入選經濟部名錄
- #157 臺灣鏈網 Meshtastic Taiwan 離網節點已實運作 → meshtw.github.io
**另 4 件顯示 true,但在尚未重跑的 74 件裏(舊檔結果,重跑後再確認):** #166、#190、#212、#220。
**剩餘 74 件(重來時跑這些):**
`155,156,159,161,162,165,166,167,168,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,226,227,228,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239`
c71e996e 2026-09-03
[13:14] 助理：
**全部 179 件 existing 完成(收緊定義)。`suspected_existing:true` 共 65 件**(窄定義時是 20,收緊後多抓 45 件)。這 65 件疑似「拿既有成果/專利/論文/已上線產品假裝構想」:
#14 RZVN已營運＋DOI研究框架｜#16 低熵核心引擎既有獲獎｜#20 教育部校園食材登錄2.0已有｜#21 社區儲能備援既有技術＋專利｜#23 AI誘捕籠已有Wild Vision產品｜#32 反向比對源自2020防疫松獲獎｜#35 科技小農已營運社企｜#36 WoHere已有官網＋SBIR｜#38 SmartPrune AI已有｜#40 讓路警示已有HAAS/Waze｜#51 大坪頂灌溉已由農水署執行編預算｜#55 TENG已有論文專利＋縮尺實測｜#58 自稱已上線｜#59 路殺社AI警示已運作｜#61 勝美金食品已營運｜#62 蜜罐已有Apate.ai｜#64 剩餘乳轉飼料既有｜#67 桃園農水處已有智慧調度｜#68 國土利用監測2014起功能相同｜#69 農業剩餘資源平臺重疊
#73 微藻碳匯已發表＋延續2025提案｜#74 永續電廠研究延伸＋論文｜#81 H3穿戴碩論已發表｜#86 環境部酷齡氣候關懷已運作｜#90 碳足跡已有CarbonChain｜#97 pet-guard已上線｜#101 Pwaver-SHM商用｜#103 建築健康履歷已有商用｜#104 農糧署災害照相App已有｜#105 jidanni.org門牌專案已發表｜#108 福壽螺辨識已有論文｜#113 已有美國專利US12361824B2｜#114 已獲我國專利I907022｜#115 賽前已申請五項專利｜#118 三件申請中專利｜#120 政府補助推薦已有平台｜#123 艾弗思×成大清洗系統已商用｜#128 林試所在行計畫＋農改場成果｜#130 Sim Check超級臉既有｜#131 合作廠商既有平台＋Fire Rover
#134 智能耳聰鳥音辨識App已上架｜#157 Meshtastic Taiwan已運作｜#161 遮蔭導航已有CoolWalks＋三城實證｜#162 自有專利M652280｜#173 污泥產氫已有論文＋數位孿生｜#175 眼動查生字已有EyeLingo論文｜#176 腦靈活331已營運｜#177 詐騙情資已有Apate上線｜#178 進行中MOU＋楊梅水資中心實測｜#187 雷達生理監測師大實驗室既有｜#190 國科會晶創計畫＋已部署｜#196 ET0灌溉高改場已技轉｜#197 AIoT水質獲獎量產移植｜#202 航港局海運無障礙已上線｜#203 RGB-T機器人IEEE論文＋國科會成果｜#205 格園社企農電共生專利已商用｜#211 低熵核心防災賽獲獎｜#212 平台已上線自承既有｜#214 NSTC補助＋MOU＋已啟動｜#218 已入選南投黑客松原型
#220 ConanCase拿趣科技既有｜#224 零廢敬媽祖已運作｜#227 家暴蒐證APP已有UNDERCOVER等｜#236 萬穗寶已獲FITI獎量產
（existing 尚未匯進 DB;下一步照 proposals.json 流程,用 `build_ai_assessments_json.py` 把 content＋existing 合併重建 `ai_assessments.json` 再 import,existing 才會進 `ai_assessment` 表與 UI。）
c71e996e 2026-09-04
[15:31] 助理：
這觀察很到位,而且是**今年特有的新現象**:LLM 讓「自己重寫一個」變得便宜,於是承辦覺得現有系統難用、又等不了「編預算→發包→一年」,乾脆自己用 Codex/Claude Code 重做——結果就是**明明已有現有(常是政府)系統,不去改善,反而整個重寫**的提案。這對評審是雙重問題:**創新性低**(重造輪子)、而且**公帑重複投資**(甚至變成影子系統)。
其實妳的 existing 那輪**已經抓到好幾件這型**:#20 教育部校園食材登錄平臺2.0、#67 桃園農水處智慧調度、#68 國土利用監測、#69 農業剩餘資源平臺、#86 環境部酷齡氣候關懷、#104 農糧署災害照相App、#202 航港局海運無障礙——都是「官方系統已存在」。只是目前的欄位把它們標成 `suspected_existing`(當「既有」處理),沒特別點出「**是既有官方系統、而這是重寫而非改善**」這個角度。
所以我把先前那個「similar existing」欄位的設計**收斂成更準的問題**,擴充 existing-project-researcher(同一次搜尋)多輸出一欄,專門回答:
- 是否已有**類似方案 / 現有系統**(尤其**官方/政府既有系統**)在做同一件事?附網址。
- 這個提案是**改善**它,還是**重寫/重複**它?
這一欄同時服務**創新性**(重寫=低)和**重複投資**的紅旗;跟原本「這隊自己的既有成果」(誠信/原創)分開。放 existing-project-researcher(要上網),不放離線的 content-assessor。
代價一樣:要對 179 件**重跑一輪**(額度護欄照舊)。
要我這樣擴充並重跑嗎?
e36e3881 2026-09-08
[00:22] 助理：
兩個來源都開了。凌誠第五件（同電話，第四位專案經理）。
**它是什麼**：一人提案。稻稈、修剪枝條、畜牧糞尿被焚燒或掩埋，生質能和有機肥業者有需求但沒有媒合管道，做一個供需平台：農民登錄品項、數量、地點、時程，業者登錄需求與收購條件，系統依地理距離和品質規則推薦。用「農業剩餘資材產出統計」估供給、用露天焚燒稽查紀錄選熱區。九週，「一處露天焚燒較集中之農業縣市」試辦（沒有名字）。AI 揭露誠實：規則式媒合。不回應許願池。
**查證：農業部委託台經院的「台灣生質循環加值平臺」就是這個東西。** 三個功能——「料源產品供應查詢」「料源產品需求查詢」「技術商品查詢」——菇包、竹材、稻殼等供應方與需求方登錄媒合，背後是農業部「循環農業業界參與計畫」，已經做了至少四期，2026 年 3 月正式推廣上線。提案要做的「供給登錄、需求登錄、媒合」跟它一模一樣。
**其他**：一人、無場域、模板句式（「本案將以一處……」「平台核心流程為：A→B→C→D→E」「僅需調整……即可複製」「暫不涉及生成式 AI……後續視……評估導入機器學習」）；資料欄把「農民與業者登錄之供需資料」寫成政府開放資料——那是平台上線後才會有的東西；清運費用誰付、小農量太少業者不來——媒合平台的老問題，一句沒提。
**跟前四件對照**：這是凌誠五件裡「主管機關已有同款系統」最直接的一件（#68 是內政部國土監測、#67 是農水署智慧灌溉、這件是農業部循環平臺），而凌誠正是農業部的資訊系統承包商。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（查證屬實）。
e36e3881 2026-09-08
[00:23] 助理：
分數沒有問題，跟 #68 的邏輯一致。
評語一個小修正：「行之有年」不太準——這個平臺的正式推廣是 2026 年 3 月，背後的循環農業計畫做了四期。寫「農業部台灣生質循環加值平臺（台經院營運）已提供料源供需登錄與媒合，建議參考」比較穩。
e36e3881 2026-09-08
[00:24] 助理：
分數與 #68 同一邏輯，沒有問題。評語可以加「農業部委託台經院，2026 年 3 月正式推廣」，讓評審會議知道是官方的、剛上線的。
e36e3881 2026-09-08
[11:38] 評審：
下一案：#196「水管你，掌握作物喝水的節奏── 從 ET0 出發的雙軌灌排決策與智農陪伴服務」，和#65、#66、#67、#68和#69應是同一團隊。
e36e3881 2026-09-09
[01:21] 助理：
輪廓，同一隊第四件，跟 #179、#181 同一個水準：
**它是什麼**：國土監測已經用衛星找出「變異點」（地表有變化的地方），但地方承辦人拿到一大堆變異點，缺的是「今天先查哪一件」。這件接在國土監測之後，依變化面積、持續時間、鄰近水體、歷史紀錄，把變異點排出現勘順序，附排序理由和影像摘要。**不判違法，只排先後。** 已完成的概念驗證：處理了 10 至 12 年的國土變異 143,988 列、套疊屏東非都市土地編定圖、篩出 112 年農牧用地變異 1,492 筆、整合列管棄置場址 466 筆，在高樹、里港排出 225 筆案例加原型地圖。三個月，屏東高樹—里港試辦（尚無機關合作）。模型從 Logistic Regression 或 LightGBM 擇一，只有比人工規則好才採用。旗標：**has_card_jargon = true**（第 19 題寫「案例卡」、第 28 題「模型說明卡」）、governance boilerplate 乾淨。AI 揭露誠實。回應許願池三條。
**查證**
- 資料來源列了 7 項有出處：國土變異資料集（data.gov.tw/168030）、非都市土地分區圖與編定圖、立法院統計（109 至 113/8 變異點與違規率）、環境部列管棄置場址、環境部「非法棄置 AI 智慧圍籬」、總統盃提供的車載照片、ESA Sentinel-2 規格。
- **菲律賓 DIPI** 已用 Sentinel 加 GIS 因子排序非法棄置場的現勘優先序——所以「遙測加 GIS 排稽查優先序」國際有先例，這件是台灣國土變異點流程的在地版。
**這件在總統盃的位置**：跟 #68（凌誠的山坡地違規衛星比對）是同一個題目群，但方向相反。#68 是「再做一個衛星比對系統」（國土監測已經有了，重複），這件是「接在國土監測之後補它沒做的那一步——排序」。#68 是重做，這件是補洞。而且它已經拿真實資料做出了 225 筆排序原型——這是 #68 完全沒有的「做過的痕跡」。它自己也把跟國土監測、環境部 AI 圍籬的分界寫清楚：「補的是兩者之間尚未回答的問題：有限人力應先查哪一件」。
**問題**：
1. **排序即決定誰先被查**：跟 #52、#62、#181 同一個張力。它自己承認得最坦白——「不判定違法，但排序即決定誰先被查」它沒迴避。
2. **訓練標籤來自過往查報，會複製既有執法偏誤**：如果過去偏向查某類案件，模型學到的就是那個偏誤。AI 評估點得對，這是它要處理但還沒處理的。
3. **全押機關資料**：驗證要歷史查報結果，屏東地政、農業、環保各一塊，尚無合作。但它比 #181 好的地方是——**用純開放資料它已經能跑出排序**（225 筆原型就是純公開資料做的），機關資料是用來「校準和驗證」，不是「能不能跑」的前提。這是它落地風險比 #181 低的關鍵。
4. 地籍級座標可反推地主、車載影像可能拍到人臉車牌——它寫了不用地主資料、最小必要,但沒做 DPIA（個資影響評估）。
**跟 #179/#181 對照**：這三件是這隊的三支主力。#179 境外貿易、#181 紅火蟻、#182 農地變異，共同點是「接在既有系統之後補真實的空隙、有完成的原型、可解釋模型、影子/回測模式、資料治理寫透」。#182 的優勢是**用開放資料就已經有可展示的成果**（225 筆排序地圖），不像 #181 完全卡在四機關授權；劣勢是它承接的是國土監測的既有流程，創新的「位置」比 #179 的境外情報層窄一點。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（DIPI 查證屬實）。
user9/7/8/4/9，no comment，如何？
system<total_tokens>15000000 tokens left</total_tokens>
加權總分 **7.66**，跟 #181 同分。
分數我沒有意見。跟 #181 同為 9/7/8/4/9 說得通——
e36e3881 2026-09-09
[01:22] 助理：
輪廓，同一隊第四件，跟 #179、#181 同一個水準：
**它是什麼**：接在國土利用監測（就是凌誠 #68 想做、但官方已運作十幾年的那個系統）後面補一層。中央衛星找出變異點，地方承辦人要逐筆判讀排現勘，案件一多就沒有一致的先後順序。這件依「變化規模、持續時間、鄰近水體、歷史紀錄」排出現勘順位，附排序理由和影像摘要。它明確不判違法，只回答「今天先看哪一件」。屏東高樹、里港試辦。KPI 具體（前 K 件命中率、發現一件確認案要看幾件、提早幾天介入），而且強調「都是待驗證指標，不預先宣稱改善比例」。旗標：**has_card_jargon = true**（用了「案例卡」「模型說明卡」），governance 乾淨。AI 揭露誠實（Codex 整理提案、核心是 LR/LightGBM）。回應許願池三條。
**它已經做的事**（提案前）：處理了 107–112 年國土變異 143,988 列、套疊屏東農牧用地篩出 1,492 筆、整合列管棄置場址 466 筆、產出高樹里港 225 筆案例排序和原型地圖。而且它誠實寫「分數尚未以正式查報結果校準」——這是做過的痕跡加上不誇大。
**查證**：參考來源 7 項有出處（國土變異資料集編號、非都市土地編定圖、立院違規統計、環境部列管場址與 AI 智慧圍籬、Sentinel-2 規格）。菲律賓 DIPI 已用 Sentinel 加 GIS 因子排序非法棄置場現勘優先序——所以「遙測加 GIS 排現勘順序」國際有先例，這件是台灣國土變異流程的在地版。
**這件跟 #181 的差別，也是它比 #181 好的地方**：#181 的核心資料（疫情、GPS）全要機關授權，9 月底拿不到就驗不了；**#182 的核心資料是開放的**——國土變異資料集、土地編定圖、列管場址都在 data.gov.tw 上，它已經拿來做完原型了。它要機關授權的只是「歷史查報結果」（用來校準排序準不準），沒有這個它退而做「人工判讀一致性測試」，還是有東西可交。所以它的落地風險比 #181、#179 都低——這是這一隊四件裡資料最不卡的一件。
**問題**：
1. **排序即決定誰先被查**，跟 #52、#181 同一個張力，但這件的後果較輕（只是現勘順序，不是攔查裁罰）。
2. **訓練標籤來自過往查報結果**，會複製既有執法偏誤——常被查的地方分數高、沒被查過的漏掉。它有意識到（寫「陰性對照」的概念在 #179，這件沒明講）但沒有處理標籤偏誤。
3. **地籍級座標可反推地主**：它說不用地主資料，但變異點的精確座標本身就指向特定地塊。它有寫「對外只公布不含案件及敏感位置的欄位規格」，權責端才看個案。
4. has_card_jargon 觸發，但這件的「卡」有脈絡（案例卡=一個變異點的判讀摘要、模型說明卡=給承辦人看的分數理由），不是空名詞——這是您說的「有做過痕跡的卡」和「模型植入的卡」的差別。
**這件在總統盃的位置**：四件裡最務實、落地風險最低的一件。#179 補境外情報、#181 補跨機關攔查，都很好但都卡在拿不到的資料；#182 補的是「承辦人手上已經有一堆變異點、但不知道先看哪個」——這個缺口小而具體，而且它要的資料自己已經拿到了。它不炫，但它是唯一一件「入選後不靠機關也能繼續做出東西」的。
AI 評估：`substantive_junk = false`，`similar_existing = true`（菲律賓 DIPI 查證屬實）。
e36e3881 2026-09-09
[13:10] 助理：
加權總分 **1.73**。
- 可行性 2 × 30% = 0.60
- 社會影響力 1 × 28% = 0.28
- 創新性 1 × 30% = 0.30
- 多元性 7 × 5% = 0.35
- 資料治理 4 × 5% = 0.20
評語三點都經查證、站得住：反季節、成本高量少穩不了價、馬來西亞先例週產僅 4 公斤不足商業供貨（4 公斤／週是我查到並可背書的事實）。只記問題，紮實。
一點供您斟酌（非糾正）：可行性給 2，主要是「就算蓋起來也達不到宣稱目的」在扣分 —— 但那跟社會影響力 1 有部分重疊。若您把可行性當「純粹蓋不蓋得起來」（如先前 #68 的界定），這聯盟其實蓋得出溫室，可行性會偏高；您給 2，是把它讀成「達不達得成所宣稱的價格穩定」。兩種讀法都成立，您這裡選了後者，與本案「目的本身不成立」的性質相符，我認為可以。
e36e3881 2026-09-10
[09:07] 助理：
先更正我自己一個算術錯：**#236 是 3.09 不是我先前說的 2.94**（7×.30+3×.28+3×.05）。以上表為準。
我刻意**不硬找問題**（您剛提醒過）。整體分佈我認為**相當扎實**：
- 底部乾淨且一致：兩件既有產品（#154、#236）創新性都 0；三件「AI 核心做不到＋反傷農民或亂語」（#104、#222、#171）都壓在 1 以下；無人機雙胞（#84/#89）同分；否決級的 0 用得一致。這些不用動。
- 中段（#13/#154/#152/#164/#236，3–4 分）是「各有致命傷」的混戰，相對關係都說得出理由。
**唯一真正值得您再看一眼的，是最上面三名 —— 而且我要誠實說，這是「判斷」不是「錯誤」：**
`#237 7.44 ＞ #188 7.11 ＝ #213 7.11`，三者只差 0.33、都很強。關鍵在 **#237 靠 8/8/8 登頂，但它是這三名裡「落地準備最差」的一件**：
- **#188**：真軟體公司（本業就做 LINE bot）＋**已確認**的社區夥伴。
- **#213**：**已確認**原民 NGO 合作＋法律專業＋研究最深＋資料治理最高（8）＋打最弱勢的原鄉。
- **#237**：**三名學生、無領域人、零實作（資料欄全空）、還需機關歷年資料才能回測**。
依您 #37 的原則（可媒合的缺口不扣可行性）＋ #68（可行性＝做得出來），#237 核心只靠開放資料＋軟體就能建、無結構性阻礙，**可行性 8 站得住**，我不主張一定要改。
但若您在**這個最頂端**想用「落地準備度」分高下 —— **#237 的可行性 8 就是唯一的施力點**：它是三者中唯一「連場域都還沒確認、也還沒動工」的。把它落到 6–7，總分會降到約 6.8–7.1，就會**退到與 #188／#213 並列或之下**，讓「有確認場域、研究更深、治理更好」的 #213 上來。
所以問題收斂成一句：**#237 是否真的該壓過「研究最深、場域已確認、治理最好、打最弱勢」的 #213？** 若您認為「把風險導向稽核引進公共流程」的制度創新值這個第一，維持即可；若您重視落地準備與原鄉價值，#213 該與它並列或在其上。這一格是我唯一建議您重看的，其餘 14 件的相對平衡我沒有意見。
e36e3881 2026-09-11
[13:32] 助理：
主題11 排序:#71(7.52) > #59(6.66) > #189(1.31) > #113(1.01)。全部在脈絡裏,不 get-proposal。
**結論:沒有哪一件明顯與證據矛盾,不需要調整。**
我實際比對的最接近一點:**#71 vs #59 的可行性(8 vs 7)**——直覺上會覺得反差:#59 是生多所(路殺社主管)+ 中研院 + **確定場域**(新北動保處),#71 是高中生帶國中弟妹、**六種硬體、無場域**,可行性卻是 #71 高。但按你的既有尺規,它站得住:
- **可行性 = 可建置度**(#68),而非落地完整度;#71 自述**已有原型/樣品**、核心(溫度觸發遮蔭)簡單;#59 的新核心(用穿山甲目擊點做預測模型)反而有「可能只預測到人多的地方」的可行性風險。
- **無場域、團隊小是黑客松該補的**(#37/#237),不扣可行性。
- 而且這一點**在當初評分時就已經被提出討論過**,你權衡後保留 8。所以不是漏看,是刻意。
其餘:#71 社會影響力 9(尖峰通勤族的曝曬,影響面廣)、創新 8(遮陽傘板橋/台北已有,但**熱風險選點圖**是新的那半)——都在你鼓勵價值/創新的尺度內。底部兩件也一致:**#113 可行性 0(新燈號無法源+撞專利=結構性/法律阻礙,否決)vs #189 可行性 1(靜態時制失準=技術退化,未到否決)**,0 與 1 的分界合理。
不動。
e36e3881 2026-09-11
[17:18] 助理：
加權總分 **1.91**(1×.30 + 2×.28 + 2×.30 + 6×.05 + 3×.05 = 0.30+0.56+0.60+0.30+0.15)。
評語準確,是這幾輪的核心:豬價由供需決定、受通膨物價影響,不是單純由品質決定。社會影響力 2、創新 2、多元 6、資料 3 我沒有意見(多元 6 反映 10 人跨域強隊;創新 2 對應「種豬 3D 量測機已有、延伸到肉豬定價又不成立」)。
**一個想跟你確認的點,依你自己的 #68 尺規:可行性 1。**
- 你 #68 定過:**可行性 = 「做不做得出來」,「有沒有用」歸社會影響力/創新**;只有當核心宣稱**根本不可能**時才連可行性一起壓到 0。
- 這件的**體態量測 + 評級 + 掛追溯碼履歷**那一塊,是**做得出來**的——畜試所/工研院 2020 的種豬 3D 量測機就是證明,而且它是 10 人強隊 + 兩個確定場域。它不成立的是**「建議起標價/價格有據」**,那屬於「達不到目標」(像 #209 給 2),**不是像 #63 那種物理不可能**。
- 所以按你的尺規,價格前提的失敗**比較自然落在創新/社會影響力(已經是 2/2)**,而「體態評級做得出來」這件事讓可行性看起來不該低到 1。
所以想問:**可行性 1 是你刻意要讓它扛下「價格前提失敗」嗎**?若是,我尊重(你可以認定價格有據就是它的存在理由、那個垮了就整案垮);若你的尺規是「量測那半做得出來」該給高一點,再調。數字你定,我不代判。
(另,評語一個小精確度:它評的是**活體體態**、不是屠體——拍賣時豬還沒宰;「屠體品質」當作它要預測的肉質簡稱可以,但要更準可寫「活體品質」。)
e36e3881 2026-09-11
[17:20] 助理：
了解,更正接受。我又把記憶檔 #68 裏「可行性 = 做不做得出來」當成你的定義、還拿去質疑你的分數——這是雙重錯:一是**又把不是你講的話當成你講的**,二是那個定義本身太窄。
你的意思是:**可行性 = 用提案的方法,能不能達到提案題目(「豬價有據」)的可行性**。而豬價由供需 + 通膨決定、不是品質決定,所以這個方法**達不到那個題目**——可行性 1 正確。**我撤回那個 flag。**
做得出一台體態掃描機,不等於做得到「豬價有據」;可行性看的是**後者(方法能否達標)**,不是前者(能否組裝出東西)。分數就照你的 1/2/2/6/3 = 1.91。
我把記憶檔那條太窄的措辭修正,免得再誤用:
c84bcc28 2026-09-12
[18:01] 助理：
Read #68's text; waiting for the session-log search before reading the AI assessment and score.
c84bcc28 2026-09-12
[18:04] 助理：
#68 讀完了：原文、9/7 的討論、AI 評估、7/3/0/0/3 = 3.09（可行性從討論時的 6 調到 7），評語「國土利用監測整合作業行之有年，建議參考。」，評分邏輯清楚。
主題27另一件 #102 未評分，等你點名。
c84bcc28 2026-09-12
[20:31] 助理：
加權總分 **5.26**（5×0.30 + 7×0.28 + 5×0.30 + 2×0.05 + 4×0.05）。
沒有意見。主題27兩案評完：#68 3.09、#102 5.26。
c84bcc28 2026-09-12
[22:12] 助理：
八案我都記得，不用重抓。
| | 可行 | 影響 | 創新 | 多元 | 治理 | 總分 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| #68 山坡抓寶 | 7 | 3 | 0 | 0 | 3 | 3.09 |
| #102 山域安全 | 5 | 7 | 5 | 2 | 4 | 5.26 |
| #70 毛孩安心 | 3 | 2 | 1 | 1 | 4 | 2.01 |
| #97 Pet Guard | 9 | 1 | 2 | 3 | 3 | 3.88 |
| #72 蛋定行動 | 8 | 2 | 0 | 1 | 2 | 3.11 |
| #153 未卜先雞 | 5 | 4 | 10 | 7 | 4 | 6.17 |
| #73 微藻樹 | 8 | 2 | 8 | 1 | 2 | 5.51 |
| #122 藻光同行 | 8 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4.31 |
一處對照：
**#73 創新 8、#122 創新 4，對照 #55 0、#114 0（同一個成大實驗室）。** 9/8 評 #73、#122 時，你給 #55、#114 0 的理由是研究已做完；#73、#122 當時你看的是想法。今天的規則明確化之後：#73 是實驗室國科會 113–115 年三年計畫（與中鋼合作 2 噸級煙氣養藻，已運轉兩年多）的延伸，提案自述是「2025 年提案的第二代」；而且塞爾維亞 Liquid3、墨西哥 BioUrban 的微藻城市家具已商轉多年。#122 的核心「雙模辨識」就是實驗室 2026/08/01 起執行的國科會 115 年計畫題目。兩案都落在「自己已在做」那一格，跟 #35、#178、#97 同型。這四案的創新分數現在是 0 / 0 / 8 / 4。
另外 #73 可行性 8 與評語「教育用途大於實質節能減碳」——按你 9/12 的定義（提案的做法能否達成題目目的，#234 的例子），題目是「城市碳匯」，你的評語說做法達不到，這個 8 是 9/8 用「做得出來」給的。要不要按新定義動，你決定。
其餘我沒有要調整的。
c84bcc28 2026-09-13
[16:29] 助理：
第一步結果：
**整體沒有漂移。** 9/10 前評的 118 案平均總分 3.72，9/11 起的 63 案 3.82；可行性 4.7→5.0、影響力 3.8→3.9、創新 3.2→2.9，都在一般波動內。多元性 2.1→3.2 上升、治理 4.0→3.4 下降，但 9/8 那天評了徐朝峰八案與凌誠系列（一人案多），拉低了早期多元性；治理下降對應 9/12 你把「用不必要的區塊鏈／LLM」算進治理扣分之後。這兩項是標準明確化，不是漂移。
**三件具體的：**
1. **創新 0 的 9/12 分界。** 你 9/12 定了「0＝自家已做好、1＝別人做好了」，並把 #88、#91、#161 從 0 調成 1。9/12 前評的創新 0 還有 28 案沒動過。從評語看，屬於「別人做好了」那一型、依同樣規則該是 1 的有 13 案：
#41（運研所無人機計畫）、#61（很多廠商在做）、#68（國土監測）、#69（生質循環平臺）、#72（ChatGPT 可做）、#78（Meshtastic）、#86（樂活氣象、酷齡）、#92（政府現行業務）、#95（電商很多）、#166（旅遊網站很多）、#185（各縣市專案很多）、#215（食藥小幫手）、#118（Deepfake 無有效偵測——這件比較像「做不到」，你判斷）。
其餘 15 案是自家既有／已完成／研究／產品／政策試點／AI 雜訊，0 對得上規則。
2. **影響力 0 集中在今天。** 全部 14 案影響力 0，8 案是 9/13 評的（#105、#108、#121、#132、#160、#186、#220、#227），理由是隱私負面、有無害替代、不合法、政策提議。9/12 前只用在「AI 判不出來」或「特種個資無法源」那種（#63、#104、#173、#198、#222）。今天的用法比較嚴；早期有隱私負面的案子（例如 #15 鏈上永久存證＋無人機拍鄰居給 3、#66 給 3）沒用同樣的標準。要嘛接受今天的較嚴，要嘛回頭看早期幾件。
3. **可行性 9/11 定義。** 9/11 前評、可行性 ≥7 但影響力 ≤2 的只有 5 案：#11、#12（消防第 N+1 平台，各 9）、#72、#73、#122。#73、#122 你今天已確認過；#72 拍蛋 8 分是「做得出來」。#11、#12 是 9/4 評的最早一批，可行性 9 是舊定義。
其他：#195 多元性 0 是因為四格成員是 XXXX，沒問題。
第 1 項你要不要一次處理？我可以把 13 案的評語與分數再列一次讓你逐案決定。
c84bcc28 2026-09-13
[21:49] 助理：
第二輪十組收齊。剔除你已裁定的（#73／#123、#41、#159、#79、#103、#102／#126、#127、#115／#98、#180、#10 治理等），以及你說不必逐案看的治理完整度與多元性之後，剩下這些：
## 創新性
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #15 阿公台語 6 vs #87 1 | | 核心相同：高齡農民台語語音＋拍照，AI 診斷病蟲害、自動產出履歷。#87 因「神農 TAIDE」給 1；#15 多的是區塊鏈／ZKP／3D 農場／高中生志工。 |
| #196 水管你 7 vs #49 1 | | #196 前端直接用自家「農來訊」既有平台（隊員是農業局人）、高改場木瓜灌溉模組是隊員自己的技轉成果、預報是安吉自家商品；新增只有水存摺、燈號、LLM 一句話。#49 被評「各環節均為既有設備與技術」給 1。 |
| #12 消防水源 1 vs #154 0 | | #154「自家現有產品」0；#12 提案人就是臺中市消防局，評語「臺中市消防局消防水源管理系統已存在」——也是自家機關已有。 |
| #22 供苗預警 8 vs #239 5 | | #22 自述「現行供苗燈號機制之決策支援升級，而非取代」「與現行燈號並行」——既有機制上加需求端訊號；#239 新組合給 5。 |
| #71 務農遮棚 8 vs #210 5、#189 1 | | #71 自承「相較固定遮棚或全天噴霧，本案採需求式控制」，你的評語也說「控制不需要 AI」；同型的分級觸發案 #210 5、#189 1。 |
| #164 農機辨識 4 vs #72 1 | | 兩案評語邏輯相同（現成工具已能做：預訓練模型／ChatGPT）。 |
## 可行性
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #118 防護卡 4 vs #23 誘捕籠 1 | | 兩案評語都判核心機制無效；#118 一人、原文自承「打樣公司無法完成，須仰賴中央印製廠」，決審前連實體卡都沒有。 |
| #181 紅火蟻 9 vs #22 7、#213 8 | | #181 核心資料（疫情點位、電子聯單 GPS、鑑定結果）全是四機關未開放資料、場域「優先爭取」、七名學生、拿不到就用合成資料；#22 全開放資料、公司有部署經驗；#213 場域已確認。 |
| #20 安心開飯 2 vs #227 家暴 4 | | #227 期程是「10 月和工程師討論研發方式、11 月完成所有資料」，沒有任何開發步驟。 |
| #64 格外乳 6 vs #164 3 | | #64 一人、8 週要做檢驗→分離→飼料廠試製→雞場驗證，廠與場都未具名，你的評語自己質疑藥檢與規模；#164 純軟體 2 個月訓練分類器。 |
| #153 未卜先雞 5 vs #232 8 | | 同型純開放資料分析平台、都有原型、都缺一筆未開放資料、都無場域、都用歷史回測。 |
## 影響力
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #78 AgriResilience 6 vs #152 2、#11 1 | | 三案都是災時通報＋政府儀表板；#152 有場域有資料被評「價值不高」2；#78 一人無場域、評語只有「參考 Meshtastic」給 6。 |
| #10 台語 AI 3 vs #111 櫃買 5 | | 兩案都是既有資訊整合入口；#10 對象高齡偏鄉、台語（加分項）；#111 對象一般投資人、櫃買內部先用。 |
| #129 防偷拍 3 vs #94 綠色憑證 5 | | 兩案都有負面風險（誣告損失／漂綠）；#129 是性別安全（受害者 87% 女性）。 |
| #155 地知 6 vs #131 5、#153 4 | | #155 單一鄉鎮遊客問答，你的評語列了幻覺與座標曝光；#131 全國回收場火災預警、#153 全國蛋雞產銷。 |
| #108 福壽螺 0 vs #68 3 | | 同樣「台灣已有無害替代／既有作業」：愛鴨機器人、國土監測。 |
| #109 熱管家 7 vs #72 2 | | 同樣評語認定既有服務已涵蓋（hiOSHA／ChatGPT）；#109 另有你自己寫的「AI agent 必然有幻覺」。 |
| #65 4 vs #121 0 | | #121 的 Omni 交叉稽核（履歷、檢驗、行情、下架清單）就是 #65 的規則比對；#121 0 是扣區塊鏈。 |
| #86 1 vs #238 7 | | 兩案都「台灣已有」（樂活氣象／地方創生基金會）、創新都 1。 |
## 資料治理（只列「私人資料送雲端」這一條）
| 對照 | 分數 | 原文事實 |
|---|---|---|
| #82 直直問 8 vs #62 6、#214 4 | | #82 兒童提問（含可能的家內受虐揭露）走 AWS Bedrock 商用 LLM；#62 本地 LLM 隔離 VM 不送雲；#214 個案座標本機離線。 |
| #188 城鄉韌性 5 vs #134 2 | | 你對 #188 的評語「救災資訊往往有詳細個資，送 LLM API 有資安隱私顧慮」；#134 只是「可能錄進人聲」的推測風險。 |
| #53 私訊分析 9 vs #66 3 | | #53 方法就是把與第三人的真實私訊與照片丟 ChatGPT／Gemini；#66 正式運作不用生成式 AI。 |
| #3 農養共生 4 vs #126 2 | | #3 長者健康狀況送 Claude／ChatGPT API、要台電台水到戶級水電資料觸發個別警訊；#126 裝置端分析不存原圖。 |
| #52 防詐 ATM 10 | | 你的評語「風控參數若由生成式模型決定，無法解釋與稽核」，治理仍滿分。 |
你要從哪一段開始？
c71e996e 2026-09-14
[08:04] 助理：
是，混了。627行裡：
- **一般性原則**（該留的）：五個維度的定義（可行性＝目標可達性而非成品完成度、創新0分只給「已有人做出來的產品」、零分＝否決旗標）、錯誤方向（誤判由誰承擔）、乾淨核心勝過落地就緒、LLM文字紅旗、你打分後我才給意見、重看已評案的閱讀順序……大約三分之一。
- **今年提案的評審理由**（不該混在裡面）：#14、#37、#39、#49、#68、#74、#104、#152、#153、#162、#195、#201、#211、#212、#216、#221、#235、team 4、team 22、主題2/13/35–38的評分、三輪全域平衡的逐案裁決……都是逐案紀錄，而且大多已經在DB的`comment`/`private_note`裡。
建議拆成兩份：
1. `judging-scoring-philosophy.md`——只留蒸餾過的通則，每條一段，不帶案號（案號頂多當例子括號註明）。
2. `judging-2026-rulings.md`——今年的逐案理由與平衡裁決，明年可整份刪掉。
要我拆嗎？拆的時候通則我會重新精煉、不是搬段落。